Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-4110/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А75-18477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4110/2018) общества с ограниченной ответственностью "СОБВИН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу N А75-18477/2017 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СОБВИНСЕРВИС" (ОГРН 1078603001157, ИНН 8603141221) в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "СОБВИН" (ОГРН 1028600951785, ИНН 8603094451) о взыскании 354 261 944 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОБВИНСЕРВИС" (далее - истец, ООО "СОБВИНСЕРВИС"), ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОБВИН" (далее - ответчик, ООО "СОБВИН") о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 16.12.2010 N НСС.371/10, от 23.12.2010 N НСС.4/11, от 01.04.2011 N НСС.330/11, от 10.10.2011 N СС.327/4, от 27.01.2011 N НСС.58/11, от 11.01.2012 N СС120/12, от 20.03.2012 N СС 101/12, от 25.04.2012 N СС 515/12 в общей сумме 354 261 944 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу N А75-18477/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "СОБВИН" в пользу ООО "СОБВИНСЕРВИС" по договору беспроцентного займа от 16.12.2010 N НСС.371/10 взыскан долг в размере 83 811 944 руб. 23 коп., по договору беспроцентного займа от 23.12.2010 N НСС.4/11 долг в размере 6 000 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа от 01.04.2011 N НСС.330/11 долг в размере 5 000 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа от 10.10.2011 N СС.327/4 долг в размере 30 000 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа от 27.01.2011 N НСС.58/11 долг в размере 14 000 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа от 11.01.2012 N СС120/12 долг в размере 29 000 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа от 20.03.2012 N СС 101/12 долг в размере 26 450 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа от 25.04.2012 N СС 515/12 долг в размере 160 000 000 руб. 00 коп., всего 354 261 944 руб. 23 коп. С ООО "СОБВИН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.01.2018, ООО "СОБВИН" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял меры для содействия сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СОБВИНСЕРВИС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016 по цену N А75-8492/2014 в отношении ООО "СобвинСервис" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Кацер Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу А75-8492/2014 ООО "СобвинСервис" признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, при изучении представленных бывшим руководителем истца документов было установлено, что у ООО "Собвин" перед ООО "СобвинСервис" имеется задолженность в размере 354 261 944 руб. 23 коп.

Так, 1) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 91 500 000 руб. 00 коп., с назначением платежа "выдача беспроцентного займа по договору НСС.371/10 от 16.12.2010" (л.д. 28).

Согласно акту зачета взаимных требований юридических лиц от 30.09.2014, заключенных между ООО "СОБВИН", ООО "СОБВИНСЕРВИС" и ИП Рудычуком А.М. (л.д. 29), акту зачета взаимных требований юридических лиц от 30.09.2014, заключенных между ООО "СОБВИН", ООО "СОБВИНСЕРВИС", ООО "АТП Собвин" и ИП Рудычуком А.М. (л.д. 30), акту взаимозачета от 30.09.2014, заключенного между ООО "СОБВИНСЕРВИС" и ООО "СОБВИН" (л.д. 31, 32) по указанному договору займа произведен частичный возврат займа в размере 7 688 055 руб. 77 коп.

По данным истца сумма задолженности составляет 83 811 944 руб. 23 коп.

2) Платежным поручением от 23.12.2010 N 5447 (л.д. 33) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначение платежа: "выдача беспроцентного займа по договору НСС.4/11 от 23.12.10".

По данным истца сумма задолженности составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком 01.04.2011 заключен договор беспроцентного займа N HCC.330/11 (л.д. 34), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный беспроцентный заем в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 15.04.2011 N 7005 (л.д. 35) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначение платежа: "выдача беспроцентного займа по договору НСС.330/11 от 01.04.2011".

По данным истца сумма задолженности составляет 5 000 000 руб. 00 коп.

3) Между истцом и ответчиком 10.10.2011 заключен договор беспроцентного займа N СС327/4 (л.д. 36), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный беспроцентный заем в общей сумме 30 000 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 13.10.2011 N 1899 (л.д. 37) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

По данным истца сумма задолженности составляет 30 000 000 руб. 00 коп.

4) Платежными поручениями от 28.01.2011 N 338 (л.д. 38) и от 24.02.2011 N 5571 (л.д. 39) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначение платежа: "выдача беспроцентного займа по договору НСС.58/11 от 27.01.2011".

По данным истца сумма задолженности составляет 14 000 000 руб. 00 коп.

5) Между истцом и ответчиком 11.01.2012 заключен договор беспроцентного займа N СС120/12 (л.д. 40), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный беспроцентный заем в общей сумме 30 000 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 26.01.2012 N 116 (л.д. 41), от 26.01.2012 N 117 (л.д. 42), от 11.01.2012 N 5 (л.д. 43), от 13.01.2012 N 28 (л.д. 44), от 12.01.2012 N 23 (л.д. 45) от 19.01.2012 N 88 (л.д. 46), от 20.01.2012 N 92 (л.д. 47), от 19.01.2012 N 88 (л.д. 48) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 29 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: "выдача беспроцентного займа по договору от 11.01.2012 N СС120/12".

По данным истца сумма задолженности составляет 29 000 000 руб. 00 коп.

6) Платежными поручениями от 20.04.2012 N 1091 (л.д. 49), от 27.04.2012 N 1225 (л.д. 50), от 27.04.2012 N 1228 (л.д. 51), от 28.04.2012 N 1294 (л.д. 52), от 05.04.2012 N 1012 (л.д. 53), от 06.04.2012 N 1026 (л.д. 54), от 09.04.2012 N 1041 (л.д. 55), от 12.04.2012 N 1060 (л.д. 56), от 20.03.2012 N 755 (л.д. 57) истец перечислил денежные средства в общей сумме 26 450 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "по договору беспроцентного займа N СС101/12 от 20.03.2012".

По данным истца сумма задолженности составляет 26 450 000 руб. 00 коп.

7) Между истцом и ответчиком 25.04.2012 заключен договор беспроцентного займа N СС515/12 (л.д. 58), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный беспроцентный заем в общей сумме 160 000 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 27.04.2012 N 1224 (л.д. 59) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 160 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначение платежа: "выдача беспроцентного займа по договору от 25.04.2012 N СС515".

По данным истца сумма задолженности составляет 160 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным договорам беспроцентного займа составляет 354 261 944 руб. 23 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для предъявления ООО "СОБВИНСЕРВИС" иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения займа ответчиком, доказательств возврата суммы займа не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 354 261 944 руб. 23 коп. является обоснованным.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи заемщику денежных средств истец представил в материалы дела платежные поручения на сумму 354 261 944 руб. 23 коп.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком займа в размере 354 261 944 руб. 23 коп., доказательств возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 354 261 944 руб. 23 коп. в пользу истца.

Указанный размер задолженности ответчиком в жалобе не оспорен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял меры для содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из пункта 8 определения от 23.11.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний усматривается, что сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения.

Так, в определении указано, что при достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик письмом от 01.11.2013 гарантировал оплату до 01.10.2014 (л.д. 60), однако оплата так и не была произведена, в том числе частично.

Впоследствии, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2016 с учетом обнаружения других договоров беспроцентного займа на сумму 354 261 944 руб. 23 коп. (л.д. 61).

Ответчик снова направил в адрес истца письмо N 56 от 05.11.2016, согласно которому гарантировал оплату до 30.06.2021 (л.д. 62),

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика повторно направлена претензия от 19.09.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 354 261 944 руб. 23 коп.

Однако, до момента рассмотрения спора по существу ответчиком оплата не производилась даже в части.

В предварительном судебном заседании от 25.12.2017 представитель ответчика заявлял о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, просил предоставить для этого время. С учетом такой позиции стороны суд назначил дело к рассмотрению по существу на 23.01.2018, предоставив достаточно времени для принятия необходимых мер.

Между тем, в судебное заседание стороны (в том числе, представитель ответчика) не явились, перспективу урегулирования спора без вынесения решения суда не подтвердили. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

В суд апелляционной инстанции стороны также не явились, о намерении заключить мировое соглашение не сообщили. При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу N А75-18477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова