Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-4668/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А76-28210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-28210/2017 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" Дмитриев Александр Владимирович,

представители публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Сайфулин Руслан Наилович (доверенность 15.12.2017), Костюченко Светлана Карловна (доверенность от 22.03.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" (далее - общество "ПромАвтоЛизинг", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 ликвидируемый должник - общество "ПромАвтоЛизинг" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Александр Владимирович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Дмитриев А.В.).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета "КоммерсантЪ" от 28.10.2017.

Конкурсный управляющий Дмитриев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил принять срочные обеспечительные меры по делу о банкротстве, запретить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения N 42 от 01.12.2012 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии и отключения от электроснабжения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу "ПромАвтоЛизинг".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд запретил обществу "Челябэнергосбыт" производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения N 42 от 01.12.2012 путем введения ограничения режима потребления электрической энергии и отключения от электроснабжения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу "ПромАвтоЛизинг".

Не согласившись с названным судебным актом, общество "Челябэнергосбыт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник хозяйственную деятельность не ведет, заявитель не обосновал, для каких целей необходимо продолжение поставки электрической энергии должнику, нарушение действующего законодательства заявителем в части оплаты электроэнергии является недобросовестным поведением заявителя, поэтому в удовлетворении заявления должно быть отказано. Применяя обеспечительные меры, суд обязал энергоснабжающую организацию оказывать услуги должнику без их оплаты. Отсутствие возможности использовать электроэнергию не исключает возможности для сотрудников охранного поста воспользоваться другими способами связи и обогрева. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам в результате действий общества "Челябэнергосбыт".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились конкурсный управляющий Дмитриев А.В. и представители общества "Челябэнергосбыт", иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

С учетом мнения конкурсного управляющего Дмитриева А.В. и представителей общества "Челябэнергосбыт", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества "Челябэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения от 03.05.2018, подтверждающей частичную оплату электроэнергии.

Названное платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документ, предоставленный в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "ПромАвтоЛизинг" на праве собственности принадлежит 14 объектов недвижимого имущества (3 нежилых здания и 11 объектов незавершенного строительства) балансовой стоимостью 80 693 307 руб. 95 коп., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0512002:0032, площадью 50 050 кв. м по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, юго-восточный берег оз. Курги, база отдыха Челябинского завода тракторных трансмиссий (база отдыха общества с ограниченной ответственностью "ТД "Курорты Урала").

Названные объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника и являются предметом залога по договору об ипотеке от 26.12.2012, заключенному с закрытым акционерным обществом КБ "Ураллига" (инвентаризационная опись имущества должника N 1 от 12.01.2018).

Для целей обеспечения электроснабжения объектов недвижимости должника между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "ПромАвтоЛизинг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 42 от 01.12.2012 (далее - договор энергоснабжения; л.д. 8-23) с приложениями, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Начальник Сосновского участка Центрального филиала общества "Челябэнергосбыт" направил конкурсному управляющему Дмитриеву А.В. уведомление от 30.01.2018 N 1 (л.д. 7) о полном ограничении режима потребления электроэнергии (планируемая дата введения полного ограничения - с 12.02.2018) в случае непогашения должником задолженности по договору энергоснабжения N 2/32-42 в размере 59 966 руб. 77 коп. Должнику предложено обеспечить присутствие руководства и электротехнического персонала, а также не позднее 12 час. 00 мин. 12.02.2018 самостоятельно отключить от электрической сети все энергопринимающие устройства.

В целях обеспечения сохранности недвижимого имущества должника и не допущения к нему посторонних лиц, конкурсным управляющим приняты меры к его охране.

Общество "ПромАвтоЛизинг" в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.В. (заказчик) и Шкуро Антон Сергеевич (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 1 от 13.11.2017 (л.д. 44-45), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (выполнять действия), указанные в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, на согласованных условиях.

На основании пункта 2 названного договора исполнитель оказывает следующие услуги: осуществляет круглосуточный надзор за сохранностью и обеспечивает безопасность на объектах недвижимого имущества, перечень которого указан в приложении N 1, принадлежащих заказчику на праве собственности, местоположение: Челябинская область, Аграяшский район, юго-восточный берег озера "Курги", база отдыха ТД "Курорты Урала".

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг N 1 от 13.11.2017 общество "ПромАвтоЛизинг" предоставило Шкуро А.С. для проживания административно-хозяйственный дом общей площадью 108,9 кв. м.

Ссылаясь на целесообразность сохранности объектов недвижимости, отсутствие альтернативного источника электрической и тепловой энергии, необходимых для обеспечения круглосуточной охраны объектов недвижимости и недопущения к ним посторонних лиц, исключения уничтожения, хищения имущества и, соответственно, причинения ущерба кредиторам, конкурсный управляющий Дмитриев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект может причинить значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой существенное снижение его стоимости, повлечёт нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также из того, что обеспечение сохранности имущества должника будет невозможно в случае прекращения электроснабжения объектов недвижимости должника, принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер не может основываться на предположениях, фактах, имеющих вероятностный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В пункте 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Как указывалось ранее, обществу "ПромАвтоЛизинг" на праве собственности принадлежит 14 объектов недвижимого имущества (3 нежилых здания и 11 объектов незавершенного строительства), электроснабжение которых осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Отмечая наличие непогашенной должником задолженности по договору энергоснабжения в сумме 59 966 руб. 77 коп. общество "Челябэнергосбыт" предложило должнику самостоятельно отключить от электрической сети все энергопринимающие устройства.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс, для целей сохранности которого необходимым является электроснабжение, фактически представляет собой строительную площадку со значительным количеством недостроенных и не законсервированных объектов недвижимости, представляющих реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Из материалов дела также следует, что к сети энергоснабжения подключено исключительно здание (представлен на фотографии N 5; л.д. 93), используемое для проживания привлеченного специалиста - охранника. Какой-либо коммерческой деятельности на территории объектов не ведется, имущество не сдается в аренду, не передано в пользование кому-либо, не используется в хозяйственной деятельности должника. Иного имущества, для эксплуатации которого требуется потребление электроэнергии, общество "ПромАвтоЛизинг" не имеет.

Суд апелляционной инстанции признаёт верным вывод суда первой инстанции о том, что электроснабжение необходимо должнику для организации подачи воды из скважины, отопления помещения, в котором круглосуточно проживает охранник имущества, а также для хранения продуктов питания и обеспечения бесперебойного питания средств связи, необходимых для эффективного выполнения функций охраны объекта.

В этой связи коллегия судей находит необоснованной ссылку апеллянта на отсутствие конкретных целей приобретения электричества. Охрана объектов недвижимого имущества является невозможной без присутствия лица, осуществляющего охранную деятельность. Жизнедеятельность такого лица, в том числе связанная с необходимостью приготовления пищи и соблюдения санитарно-гигиенических требований по отношению к самому себе и жилому помещению невозможна без обеспечения электроэнергией. Конкурсным управляющим в этой связи представлены достаточные доказательства наличия необходимости в обеспечении электричеством хозяйственного объекта, подключённого к сети энергопотребления.

Ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект может причинить значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой существенное снижение его стоимости и нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, причиной для направления обществом "Челябэнергосбыт" уведомления о необходимости самостоятельного отключения от энергопотребления послужило наличие у общества "ПромАвтоЛизинг" задолженности в сумме 59 966 руб. 77 коп.

На основании пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке. Следовательно, истребуемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Более того, в ответ на запрос конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство "х3" представило письмо от 18.02.2018 (л.д. 94), в котором указало на готовность принять на себя обязанность оплачивать расходы по электроснабжению дома сторожа в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно расчету конкурсного управляющего, финансирование в размере 10 000 руб. ежемесячно является достаточным для полного покрытия текущего потребления электрической энергии при средневзвешенной цене (тарифе) 4,5-5,4 руб. за кВт. ч электрической энергии. Оставшиеся денежные средства будут направлены на погашение текущей задолженности по оплате электрической энергии, сформировавшейся с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и до даты введения в отношении должника полного ограничения электроснабжения. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, при принятии обеспечительных мер, размер задолженности должника перед обществом "Челябэнергосбыт" будет снижаться (л.д. 73-77).

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с доводом подателя жалобы о недостаточности финансирования энергозатрат иным лицом в размере 10 000 руб. ежемесячно по следующим основаниям.

Действительно, общая задолженность в сумме 59 754 руб. 08 коп. образовалась за период с октября 2017 года по январь 2018 года включительно, средняя величина за месяц составляет 14 938 руб. 52 коп.

Однако, исходя из расчета основного долга, представленного обществом "Челябэнергосбыт" (л.д. 57), наблюдается тенденция к снижению энергозатрат в денежным выражении, в частности, за январь 2018 года энергопотребление составило 10 455 руб. 30 коп. Кроме того, наступление весенне-летнего периода подразумевает существенное снижение либо исключение затрат электроэнергии на обогрев жилого помещения. Следовательно, при имеющихся данных, расчет перспективного энергопотребления стоит признать доказанным. Иного расчета с учетом анализа сезонного потребления электричества за предыдущие годы обществом "Челябэнергосбыт" не представлено.

Доводы апеллянта о невозможности идентификации имущественного комплекса отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств наличия иных объектов, подключённых к сети энергопотребления, подателем жалобы не представлено. Как следует из материалов дела, питание электроэнергией осуществляется исключительно для помещения охранника, в котором он проживает и осуществляет свои функции.

Ссылки подателя жалобы на наличие судебной практики, в соответствии с которой при принятии подобных обеспечительных мер необходимым является наличие у должника технологической и (или) аварийной брони, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, принимая спорные обеспечительные меры, исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих необходимость в сохранении режима электроснабжения в целях сохранности имущества должника, включённого в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер основан на конкретных обстоятельствах дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность объективной целесообразностью осуществления круглосуточной охраны объектов недвижимости должника, входящих в состав конкурсной массы, сопряженной с проживанием сторожа на территории базы отдыха, необходимостью электроснабжения административно-хозяйственного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дмитриева А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Челябэнергосбыт" производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения путем введения ограничения режима потребления электрической энергии и отключения от электроснабжения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу "ПромАвтоЛизинг".

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате отключения энергоснабжения осуществление охраны территории должника будет являться невозможным и может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе связанным с утратой имущества должника, являющегося залоговым.

Судом апелляционной инстанции критически оценен довод апеллянта об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам в результате действий общества "Челябэнергосбыт", а также его размера. Арбитражный суд должен оценить вероятность наступления события, при котором имеет место причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, и способствовать максимальному исключению их наступления.

Мотивы отклонения иных доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-28210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина