Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 07АП-2185/18

г. Томск

18 мая 2018 г.

Дело N А45-34101/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года по делу N А45-34101/2017 (судья Хорошилов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 310544502600012, ИНН 544506453820, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Павлова, 4/1, кв. 15) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (ОГРН 1055406142208, ИНН 5406312137, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 54) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении N 207-19.7.1/2-ДЛ/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич (далее - ИП Беляев А.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении N 207-19.7.1/2-ДЛ/2017.

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Указывает, что каких-либо документов у предпринимателя Департамент в связи с обращением АО "РЭС" не запрашивал, ограничившись лишь голословными доводами, изложенными в указанном обращении, что свидетельствует о необъективности и предвзятости административного органа в отношении ИП Беляева А.А.

Департаментом не учтено, что в ходе рассмотрения дела N А45-2426/2017 судом было установлено наличие фактически сложившихся договорных отношений между ИП Беляевым А.А. и ПАО "Новосибирскэнергосбыт" с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети, в условиях, когда договор аренды от 01.05.2014 несет расходы по содержанию ТЦП.

Ведомости потребления формировались непосредственно ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на основании показаний приборов учета, установленных в ЦТП, а объем потребленной энергии ИП Беляевым А.А. сомнений не вызывает, что было установлено и отражено в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2426/2017.

Ошибочным является также вывод суда о том, что с 01.05.2014 содержание ЦТП N 19 и его использование для оказания услуг по передаче тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов городка Изумрудный, осуществляет ООО "Мостки", а также, что ИП Беляев с 01.05.2014 фактически прекратил эксплуатацию ЦТП N 19 и, соответственно, прекратил осуществлять регулируемый вид деятельности по передаче тепловой энергии, является ошибочным.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения АО "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") (исх. N РЭС-01/7361 от 28.08.2017), административным органом был выявлен факт предоставления ИП Беляевым А.А. в Департамент заведомо недостоверных сведений в составе обосновывающих документов, представляемых им в соответствии с пунктами 15-16, 18-20 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила регулирования), для установления тарифов на передачу тепловой энергии на 2015 год, на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов, на корректировку долгосрочного тарифа на 2017 год, в части несения ИП Беляевым А.А. затрат, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Как было установлено административным органом, ИП Беляев А.А. с 01.05.2014 фактически прекратил осуществление регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в связи с передачей ЦТП (кадастровый номер 54:32:01:0805:22:03), с использованием которой им осуществлялся указанный вид деятельности, в аренду ООО "Мостки" по договору аренды ЦТП от 01.05.2014.

Данный факт подтверждается следующими документами: договором аренды ЦТП от 01.05.2014, актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.12.2016 (далее - акт), а также решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2426/2017.

В акте ИП Беляев А.А. указывает, что ЦТП им передано в аренду ООО "Мостки", по условиям которого ООО "Мостки" обязано самостоятельно заключать необходимые договоры ресурсоснабжения.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу N А45-2426/2017, ИП Беляев А.А. обратился в суд с требованием к АО "РЭС" отозвать акт. В обоснование своего требования ИП Беляев А.А. указывает, что в 2014 году ЦТП им передан в аренду ООО "Мостки", по условиям которого ООО "Мостки" должно заключить договор энергоснабжения ЦТП.

Судом установлено, что по условиям указанного договора аренды ЦТП 01.05.2014 передано ООО "Мостки" во временное владение и пользование для отопления и горячего водоснабжения жилых домов в городке Изумрудный, в обязанности арендатора входит содержание ЦТП. С 20.05.2014 ООО "Мостки" предпринимались попытки по заключению договора энергоснабжения ЦТП. Договор между ООО "Мостки" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" был заключен 10.05.2017.

Таким образом, с 01.05.2014 содержание ЦТП и его использование для оказания услуг по передаче тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов городка Изумрудный осуществляет ООО "Мостки", и, соответственно, ИП Беляев А.А. с 01.05.2014 фактически прекратил эксплуатацию ЦТП, то есть прекратил осуществлять регулируемый вид деятельности по передаче тепловой энергии.

В то же время, несмотря на передачу прав владения и пользования ЦТП и, соответственно, прекращение осуществления регулируемого вида деятельности, ИП Беляев А.А. продолжал обращаться в Департамент с заявлениями об установлении тарифов на передачу тепловой энергии для ИП Беляева А.А. (заявления на установление тарифа на передачу тепловой энергии на 2015 (исх. б/н от 25.04.2014), на 2016-2018 годы (исх. б/н от 14.04.2015), на корректировку долгосрочного тарифа на 2017 год (исх. б/н от 27.04.2016).

Обращаясь в Департамент с заявлениями об установлении тарифов на передачу тепловой энергии на 2015, 2016-2018 годы, на корректировку долгосрочного тарифа на 2017 год, ИП Беляев А.А. указывал, что регулируемую деятельность с использованием ЦТП осуществляет непосредственно ИП Беляев А.А. и что именно ИП Беляев А.А. несет затраты, связанные с обслуживанием ЦТП (электрическая энергия, ФОТ, ремонты), в то время как фактически ИП Беляев А.А. указанную регулируемую деятельность не осуществлял.

Регулируемый вид деятельности по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП с 01.05.2014 и в течение 2015-2017 годов фактически осуществляло и продолжает осуществлять ООО "Мостки", которое в силу договора аренды от 01.05.2014 несет расходы по содержанию ЦТП и, соответственно, на осуществление регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 12.10.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

23.10.2017 (полный текст изготовлен 26.10.2017) административным органом в присутствии уполномоченного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения образуют представление в соответствующий государственный орган заведомо недостоверных сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными актами.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что несмотря на передачу прав владения и пользования ЦТП и, соответственно, прекращение осуществления регулируемого вида деятельности, ИП Беляев А.А. продолжал обращаться в Департамент с заявлениями об установлении тарифов на передачу тепловой энергии для ИП Беляева А.А. (заявления на установление тарифа на передачу тепловой энергии на 2015 (исх. б/н от 25.04.2014), на 2016-2018 годы (исх. б/н от 14.04.2015), на корректировку долгосрочного тарифа на 2017 год (исх. б/н от 27.04.2016).

Обратного апеллянтом не доказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что Департаментом какие-либо документы у предпринимателя в связи с обращением АО "РЭС" не запрашивались, что свидетельствует о необъективности и предвзятости административного органа в отношении ИП Беляева А.А.

Между тем материалами дела подтверждается, что административным органом исследовалось не только обращение АО "РЭС", но и документы, приложенные к обращению (договор, акт), решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу N А45-2426/2017, кроме того Департаментом были рассмотрены как письменные возражения ИП Беляева А.А., представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и приложенные к возражениям документы, так и устные объяснения по делу, данные представителем ИП Беляева А.А., лично присутствующим при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении.

Также несостоятельным является довод заявителя об ошибочном выводе Департамента о том, что ИП Беляев А.А. фактически прекратил осуществление регулируемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с 01.05.2014 в связи с передачей ЦТП в аренду ООО "Мостки".

В обоснование данного довода представитель ИП Беляева А.А. Сенькин П.В. указывал, что в ходе рассмотрения дела N А45-2426/2017 судом было установлено наличие фактически сложившихся договорных отношений между ИП Беляевым А.А. и ОАО "Новосибирскэнергосбыт", а также то обстоятельство, что фактическую эксплуатацию ЦТП осуществляет ИП Беляев А.А. Кроме того, согласно договору аренды и дополнительным соглашениям к нему в пользование ООО "Мостки" передавалось только оборудование, предназначенное для приготовления горячей воды. В то время как оборудование, предназначенное для передачи тепловой энергии, в аренду не передавалось и из эксплуатации ИП Беляева А.А. не выбывало. При этом, в связи с отсутствием утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, а также уклонением ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от заключения договора энергоснабжения ООО "Мостки" не использовало ЦТП для отопления и горячего водоснабжения в городке Изумрудный г. Бердска, попросив ИП Беляева А.А. осуществлять фактическую эксплуатацию ЦТП до получения ООО "Мостки" соответствующего тарифа.

Представитель ИП Беляева А.А. Сенькин П.В. считает, что факт осуществления ИП Беляевым А.А. регулируемого вида деятельности по передаче тепловой энергии подтверждается договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенным ИП Беляевым А.А. с МУП "КБУ", счетами и актами выполненных работ по указанному договору, а также решениями Арбитражного суда Новосибирской области по искам ИП Беляева А.А. к МУП "КБУ" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных им услуг по передаче тепловой энергии.

Между тем в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу N А45-2426/2017 отсутствует вывод о том, что фактические договорные отношения по энергоснабжению сложились между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ИП Беляевым А.А., а также о том, что фактическую эксплуатацию ЦТП осуществляет ИП Беляев А.А.

В рамках дела N А45-2426/2017 судом было установлено, что 01.05.2014 между предпринимателем и ООО "Мостки" заключен договор аренды ЦТП, согласно которому во временное владение и пользование ООО "Мостки" предоставлено ЦТП для отопления и горячего водоснабжения жилых домов в городке Изумрудный. В обязанности арендатора входит, в том числе содержание ЦТП. Действие договора продлено дополнительным соглашением от 01.02.2017 до декабря 2017 года.

Кроме того, именно ИП Беляев А.А. обратился в суд с требованием об обязании АО "РЭС" отозвать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2016 N БРЭС/107бп (далее - Акт); указывая в обоснование на те обстоятельства, что в 2014 году им был заключен договор аренды ЦТП с ООО "Мостки", в то время как Акт составлен в отсутствие владельца ЦТП. И именно ИП Беляевым А.А. был представлен в суд договор аренды, из анализа условий которого судом и был сделан вывод о том, что ЦТП предоставлено ООО "Мостки" не только для горячего водоснабжения, но и для отопления.

Подтверждением того обстоятельства, что по договору аренды ЦТП передавалось ООО "Мостки" как для нужд горячего водоснабжения, так и для нужд отопления, является представленное при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ИП Беляева А.А. Сенькиным В.П. соглашение о расторжении договора аренды от 26.09.2017, в пункте которого 1 указано, что основанием для расторжения договора аренды ЦТП явилось "не получение арендатором до настоящего времени тарифа на регулируемые виды деятельности" (то есть на несколько регулируемых видов деятельности, а не только на деятельность горячему водоснабжению).

Предпринимателем не обоснована возможность выделения из ЦТП оборудования, предназначенного для приготовления горячей воды, с учетом того, что ЦТП - это "комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки", то есть это - единый комплекс, одним из предназначений которого является преобразование теплоносителя по видам тепловой нагрузки (для нужд отопления и для нужд горячего водоснабжения).

Поскольку основанием для заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии МУП "КБУ" с ИП Беляевым А.А. явился установленный Департаментом для ИП Беляева А.А. тариф на передачу тепловой энергии, факт заключения ИП Беляевым А.А. с МУП "КБУ" договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не может подтверждать факт осуществления ИП Беляевым А.А. регулируемого вида деятельности.

В противном случае, в силу положений пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) ИП Беляев А.А. являлся бы просто собственником ЦТП и не мог бы, соответственно, требовать с кого-либо возмещения своих затрат на эксплуатацию ЦТП. Аналогично и основанием для взыскания неосновательного обогащения с МУП "КБУ" на основании судебных решений также послужил факт наличия установленного для ИП Беляева А.А. тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

В свою очередь, основанием для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ИП Беляева А.А. явились представляемые ИП Беляевым А.А. в Департамент недостоверные сведения о том, что регулируемую деятельность с использованием ЦТП осуществляет непосредственно ИП Беляев А.А.; и что именно ИП Беляев А.А. несет затраты, связанные с обслуживанием ЦТП.

Так, несмотря на передачу прав владения и пользования ЦТП, ИП Беляев А.А. продолжал обращаться в Департамент с заявлениями об установлении тарифов на передачу тепловой энергии для ИП Беляева А.А. (заявления на установление тарифа на передачу тепловой энергии на 2015 (исх. б/н от 25.04.2014), на 2016-2018 годы (исх. б/н от 14.04.2015), на корректировку долгосрочного тарифа на 2017 год (исх. б/н от 27.04.2016).

В то время как согласно положениям пункта 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, подпункта "а" пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сферетеплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075; тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть установлены только для собственников, либо иных законных владельцев тепловых сетей, осуществляющих регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии; то есть непосредственно эксплуатирующих тепловые сети в целях приема, преобразования и доставки тепловой энергии, теплоносителя до потребителя.

Обращаясь в Департамент с заявлениями об установлении тарифов на передачу тепловой энергии на 2015, 2016-2018 годы, на корректировку долгосрочного тарифа на 2017 год, ИП Беляев А.А. указывал, что регулируемую деятельность с использованием ЦТП осуществляет непосредственно ИП Беляев А.А.; и что именно ИП Беляев А.А. несет затраты, связанные с обслуживанием ЦТП (электрическая энергия, фонд оплаты труда, ремонты). В то время как ЦТП с 01.05.2014 находилась в аренде у ООО "Мостки" и, соответственно, именно ООО "Мостки" осуществляло фактическую эксплуатацию ЦТП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 в действиях предпринимателя, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факты нарушений и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Департаментом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном законодателем.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию предпринимателя, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года по делу N А45-34101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина