Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 11АП-5170/18

г. Самара

18 мая 2018 г.

Дело N А65-26798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу N А65-26798/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны,

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (ОГРН 1021602022089, ИНН 1650059243), г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (далее - поликлиника, ГАУЗ "Городская поликлиника N 7") о взыскании 191500 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу N А65-26798/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.73-74).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что поскольку специальный срок исковой давности для взыскания штрафных санкций за нарушение Закона N 27-ФЗ законодателем не установлен, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года) в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ и статьи 200 ГК РФ.

Судом не принято во внимание и ходатайство Управления ПФР о восстановлении пропущенного срока, которое, по сути, является формальностью в условиях нечеткого правового регулирования, а последовавший незаконный отказ в его восстановлении неправомерно лишил Управление ПФР законного права на взыскание штрафных санкций (л.д.79-84).

Поликлиника апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, поликлиникой в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) не представлены в Пенсионный фонд в установленный законом срок - до 10.05.2016 индивидуальные сведения о страховых взносах и трудовом стаже, необходимые для правильного назначения пенсии, по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года в отношении 383 застрахованных лиц, а представлены - 02.08.2016.

По факту выявленного нарушения Пенсионным фондом составлен акт N 013S18160000866 от 10.08.2016 (л.д.9).

По результатам рассмотрения акта Пенсионным фондом вынесено решение N 013S19160001894 от 19.09.2016 о привлечении поликлиники к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и применена финансовая санкция в размере 191 500 руб. (383 застрахованных лица х 500 руб.) (л.д.12).

На уплату штрафных санкций Пенсионным фондом направлено поликлинике требование N 013S1160366290 от 25.10.2016 о добровольном исполнении со сроком исполнения до 15.11.2016 (л.д.14), которое поликлиникой добровольно не было исполнено

Поскольку поликлиникой указанное требование в добровольном порядке не исполнено, Пенсионный фонд обратился в суд за принудительным взысканием штрафа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда РФ.

Статьей 17 вышеназванного Закона установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судом первой инстанции установлено, что требованием Пенсионного фонда от 25.10.2016 N 013S01160366290 предложено ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 15.11.2016.

Следовательно, Управление ПФР могло обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 15.05.2017.

Однако, с заявлением о взыскании штрафа Управление ПФР обратилось в арбитражный суд 15.08.2017 (согласно конверта).

Таким образом, Пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Пенсионным фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании ходатайства о восстановление срока на подачу заявления в суд, Пенсионный фонд указал, что имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания штрафа до разрешения спора по делу N А65-4730/2017 и N А65-18662/2017, где поликлиникой обжаловались решение и требование Пенсионного фонда. Решения по указанным делам также обжаловались в апелляционную инстанцию.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Пенсионным фондом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска Пенсионным фондом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением не являются уважительными, так как Пенсионный фонд в данном случае бездействовал, не принимал активные меры для взыскания штрафа. Рассмотрение судом дел N А65-4730/2017 и N А65-18662/2017, где поликлиникой обжаловались решение и требование Пенсионного фонда, не создавало препятствия для обращения Пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А65-22721/2017, от 05.09.2017 по делу N А65-22728/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А45-17189/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А78-12036/2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу N А65-26798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина