г. Киров |
|
18 мая 2018 г. |
Дело N А31-11587/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ - 7"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2018 по делу N А31-11587/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по исковому заявлению администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010650, ОГРН: 1054477629425)
к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ - 7" (ИНН: 4401159130, ОГРН: 1154401001215)
о взыскании пени,
установил:
администрация Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 16 059 рублей 09 копеек пени за период с 01.07.2017 по 09.08.2017 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом заявлен неверный расчет пени, а судом первой инстанции указанный расчет не проверен. Ответчик указывает, что истцом при расчете в стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства не учтена выполненная по 2 и 3 этапам работа на сумму 70 рублей 03 копейки и 388 473 рубля 36 копеек, соответственно. Также считает, что расчет должен быть сделан, исходя из Постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042, а также неверно определен размер ставки рефинансирования, подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования, действующей с 12.02.2018 (7,5%).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (застройщиком) подписан муниципальный контракт от 30 января 2017 года N 2-мк (далее - контракт, л.д.8-24), по условиям пункта 2.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства (квартиру N 11) в собственность муниципального заказчика, а муниципальный заказчик - принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную контрактом цену.
Согласно пункту 3.1 контракта цена последнего составляет 1 294 911 рублей 20 копеек.
Пунктом 2.2 контракта определено, что срок передачи муниципальному заказчику объекта долевого строительства установлен до 1 июля 2017 года.
Пунктом 3.3 контракта предусмотрена поэтапная оплата муниципальным заказчиком цены контракта застройщику в зависимости от степени готовности многоквартирного дома. Датой выполнения второго, третьего, четверного этапов считается дата подписания комиссией, созданной муниципальным заказчиком, акта осмотра, форму которого утверждает муниципальный заказчик (пункт 3.4 контракта).
Согласно пунктам 4.1.7, 4.1.8 контракта передача объекта долевого строительства застройщиком заказчику осуществляется по акту приемки после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу пункта 6.4.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.
В связи с наличием просрочки выполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка за период с 01.07.2017 по 09.08.2017 в сумме 18 649 рублей 24 копеек, требование об оплате которой вручено ответчику 15.08.2017 (л.д.25-26).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктами 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) определена следующая формула для расчета пени:
П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки (С) определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент (К) определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Возражения о том, что при определении стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства истцом не учтен факт выполнения ответчиком работ по 2 и 3 этапу стоимостью 70 рублей 03 копейки и 388 473 рубля 36 копеек, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Доказательств выполнения ответчиком и принятия истцом работ на указанную заявителем сумму на 09.08.2017 (конечную дату периода начисления неустойки) заявитель в материалы дела не представил. Имеющиеся в деле акты осмотра выполненных работ не являются документами, фиксирующими объем и стоимость выполненных ответчиком работ, а имеют значение для определения этапов финансирования работ. Поэтапная сдача и приемка работ контрактом не предусмотрена.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о неприменении Постановления Правительства N 1042 от 30.08.2017 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного постановления (09.09.2017).
Спорный контракт заключен сторонами 30.01.2018, в связи с чем ссылка ответчика на неприменение Постановления Правительства N 1042 от 30.08.2017 неправомерна.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о том, что истцом в расчете применен неверный процент ставки рефинансирования.
В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Согласно расчету пени (с учетом уточнения требований от 12.02.2018, л.д.72,73) истцом применена ставка рефинансирования 7,75%.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату. С названной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
В соответствии с информацией Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 подлежит применению ключевая ставка 7,5%.
Произведя расчет подлежащей взысканию пени за заявленный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, определенный исходя из действующей на момент принятия решения (12.02.2018) ставки рефинансирования, составляет 15 541 рубль 05 копеек.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 518 рублей 04 копеек.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 2903 рубля 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1935 рубля 00 копеек государственной пошлины по иску, поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска не была уплачена.
В связи с тем, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в бюджет в части, рассчитанной пропорционально отказу в исковых требованиях, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2018 по делу N А31-11587/2017 изменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН: 4401159130, ОГРН: 1154401001215) в пользу администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010650, ОГРН: 1054477629425) 15 541 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 05 копеек пени.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН: 4401159130, ОГРН: 1154401001215) в доход федерального бюджета 4838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
А.Б. Савельев |
Судьи |
С.Г. Полякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.