Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-7082/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А32-14095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Суслова Ивана Владимировича: представитель Петриченко Р.В. по доверенности от 19.07.2017, представитель Поделякина Г.В. по доверенности от 19.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-14095/2018 об отказе в принятии заявления

по заявлению Суслова И.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару, к заместителю руководителя ИФНС России N 4 по городу Краснодару Монако О.А. о признании незаконными бездействий,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

Суслов Иван Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару и заместителю руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару Монако О.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в списании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; задолженности по штрафам и пеням, установленным решением о привлечении Суслова Ивана Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2014 N 44186.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-14095/2018 Суслову И.В. отказано в принятии заявления. Заявление Суслова И.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару и заместителю руководителя ИФНС России N 4 по городу Краснодару Монако О.А. о признании незаконным бездействия возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2018 по делу N А32-14095/2018, Суслов Иван Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что критериями подведомственности дел арбитражным судам являются субъектный состав и характер спорного правоотношения. Требования предъявлены физическим лицом Сусловым И.В. к государственному органу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару и должностному лицу - заместителю руководителя ИФНС России N 4 по г. Краснодару Монако О.А. Спорные суммы задолженности имеют экономический характер, так как налоги, пени и штрафы начислены за период предпринимательской деятельности Суслова И.В. Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2016 Суслову И.В. отказано в принятии административного искового заявления к УФНС России по Краснодарскому краю и ИФНС России N4 по г. Краснодару о признании незаконным решения инспекции N 44186 от 04.12.2014, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по нормам главы 24 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-14095/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Суслова И.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару и заместителю руководителя ИФНС России N 4 по городу Краснодару Монако О.А. о признании незаконным бездействия.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Проверив законность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Заявление, поданное Сусловым Иваном Владимировичем по настоящему делу, к таким случаям не относится.

В абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что требование заявителя по настоящему делу к таким случаям не относится.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Суслов И.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 14.04.2016 и на момент обращения с заявлением в арбитражный суд статуса предпринимателя не имел.

Следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2004 N 14-П).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 г. по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22 июня 2006 г. по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22 декабря 2009 г. по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.

Суслов И.В. не представил доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица государственного органа и отказа суда в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора.

Учитывая отсутствие юридических препятствий для обращения заявителя в суд общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд правомерно отказал Суслову И.В. в принятии заявления к производству арбитражного суда.

Таким образом, поскольку лицо, обратившееся в арбитражный суд, не было лишено права на судебную защиту в суде общей юрисдикции, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело с участием гражданина, в том числе связанное с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-14095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева