Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-6911/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-96035/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миронова Марина Александровна на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-96035/17, принятое судьей Зинуровой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СПЕЦЭМАЛЬ" к ИП Миронова Марина Александровна о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭМАЛЬ" (далее - ООО "СПЕЦЭМАЛЬ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мироновой Марине Алексеевне (далее - ИП Миронова М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 55 440 руб. задолженности по договору поставки от 28.08.2015 N 28/08/15-1, 22 257 руб. 02 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-96035/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 50-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Миронова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между ООО "СПЕЦЭМАЛЬ" (поставщик) и ИП Мироновой М.А. (покупатель) заключен договор N 28/08/15-1, согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки, согласно спецификации, прилагаемым к договору (том 1 л.д. 10-13).

Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в рамках договора истец осуществил поставку ответчику товаров на общую сумму 6 074 731,64 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д.135-153).

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара по товарным накладным от 16.09.2016 N 1961, от 19.09.2016 N 1971, от 19.09.2016 N 1972 в размере 55 440 руб. (том 1 л.д.149, 151-152).

Поскольку претензия от 10.07.2017 N 45 (том 1 л.д. 80-81) с требованием о погашении долга оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись ответчика с расшифровкой, скрепленной печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена. Данный документ, в установленном законом порядке не признан подложным документом.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладных.

Кроме того, в двухстороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2016 (том 1 л.д. 69-72) ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 55 440 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания долга является верным.

Ссылка ИП Мироновой М.А. на ненадлежащее качество поставленного товара, а также направление писем с просьбой заменить бракованный товар, провести проверку качества поставленного товара отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик принял товар без претензий, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

При этом из материалов дела следует, что предпринимателем направлены обществу письма о бракованной продукции (том 2 л.д. 6-12, 19-20, 26-28).

В силу пункта 5.3 договора приемка по качеству и количеству, а также предъявление претензий, производятся в соответствии с действующим законодательством, с применением положений Инструкций N П-6, N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям договора покупатель имеет право отказаться от оплаты стоимости забракованного товара, если он полностью непригоден к использованию, при этом поставщик обязан распорядиться некачественным товаром в течение 20 дней с момента получения уведомления от покупателя.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, претензия по качеству товара может быть предъявлена покупателем в течение гарантийного срока, указанного заводом-изготовителем. В случае обнаружения бракованного товара, данный факт отражается в акте по форме ТОРГ-2, составляемом и подписываемом полномочными представителями покупателя.

Согласно Инструкции "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, применение которой стороны определили как обязательное (пункт 5.3 договора), ответчик не произвел надлежащую приемку продукции по качеству.

Актов по форме N ТОРГ-2, как того требуют условия указанного договора поставки (пункт 5.6), ООО "СПЕЦЭМАЛЬ" не представлено, доказательства направления указанных актов истцу в материалах дела отсутствуют.

Доказательства составления истцом и ответчиком двустороннего акта о забраковке поставленного истцом товара, в материалы дела не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, в письмах о бракованной продукции от 21.07.2016, 12.10.2016, от 23.12.2016 (том 2 л.д. 26-28) ответчик указал на "Эмаль АК-511", поставленную по иным товарным накладным.

При этом возвратная накладная от 23.12.2016 N 3, счет-фактура от 23.12.2016 N 993 (том 2 л.д. 24-25) оформлены также на "Эмаль АК-511".

Вместе с тем, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по товарным накладным от 16.09.2016 N 1961, от 19.09.2016 N 1971, от 19.09.2016 N 1972, в которых "Эмаль АК-511" не указана, и, соответственно, в адрес ответчика не поставлялась.

Ссылка ответчика на наличие писем от его контрагентов о ненадлежащем качестве товара (том 2 л.д. 5), без оформления ответчиком надлежащих актов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Договорные отношения между истцом и третьими лицами отсутствуют и не влияют на отношения истца и ответчика в рамках договора поставки от 28.08.2015 N 28/08/15-1. Следовательно, не имеется оснований для вывода о наличии ответственности истца за поставленный ответчиком третьим лицам некачественный товар.

Кроме того, согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и представленных в материалы дела платежных поручений бракованная продукция, а именно, "Эмаль АК-511", ответчиком оплачена полностью.

Задолженность образовалась по товарным накладным от 16.09.2016 N 1961, от 19.09.2016 N 1971, от 19.09.2016 N 1972.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если покупатель допустит просрочку в перечислении денежных средств, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора поставки, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 22 257 руб. 02 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в заявленном размере (том 1 л.д. 5-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14). При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-96035/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина