Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-4317/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-38705/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-38705/17, принятое судьей О.В. Анисимовой, по заявлению закрытого акционерного общества "СМУ - 5" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, третье лицо: Иванова Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СМУ - 5" - Ищенко О.А. по доверенности от 01.11.2017,

от Управления Росреестра по Московской области - Начкебия А.О. по доверенности от 29.12.2017,

Иванова Е.А. - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ - 5" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее также - управление, орган регистрации, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженного в уведомлении N 50/022/008/2016-8748 от 15.02.2017 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.12.2009 к договору участия в долевом строительстве от 11.12.2009 N ДУ-28-Ф; об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 20.12.2009 к договору участия в долевом строительстве от 11.12.2009 N ДУ-28-Ф.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Иванова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-38705/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась Иванова Е.А., в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ЗАО "СМУ-5", Администрацией Люберецкого района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области инвестиционного контракта N 13-55 от 04.07.03 застройщик за счет собственных и привлеченных денежных средств произвел строительство 4-х секционного 17-ти этажного 316-ти квартирного жилого дома 1 на Хлебозаводском проезде в г. Люберцы Московской области, который введен в эксплуатацию - 27.04.2010.

В рамках реализации указанного контракта 11.12.2009 между ЗАО "СМУ-5" и гр. Ивановой Еленой Анатольевной заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-28/Ф относительно строительства жилого помещения (квартиры N 301) в многоэтажном квартирном доме, который был зарегистрирован 27.12.2011 Управлением в установленном порядке (N 50-50-22/121/2011-382).

20.12.2009 сторонами договора участия в долевом строительстве подписано дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты по договору N ДУ-28/Ф.

Жилое помещение передано застройщиком участнику долевого строительства 31.01.2012, а 27.09.2012 за Ивановой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.

Во исполнение ст. 8.1 и 164 ГК РФ стороны по договору участия в долевом строительстве 03.10.2016 подали в Управление заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.12.2009.

По результатам рассмотрения указанного заявления заинтересованным лицом 15.02.2017 принято решение N 50/022/008/2016-8748 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, которое получено истцом 04.05.2017.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для отказа в государственной регистрации явился факт того, что заключение дополнительного соглашения после получения застройщиком акта ввода в эксплуатацию, по мнению заинтересованного лица, является ничтожной сделкой.

Заявитель, напротив, полагает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку действующим законодательством не предусмотрен предельный срок подачи сторонами документов для прохождения процедуры государственной регистрации; дополнительное соглашение подписано сторонами до ввода дома в эксплуатацию, но оно не было ранее передано на государственную регистрацию в виду большого объема документооборота у Застройщика.

К спорным отношениям по осуществлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия подлежат положения Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку заявление о регистрации дополнительного соглашения предъявлено сторонами в период действия этого и, следовательно, оспариваемое решение должно соответствовать этому закону.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 ст. 164 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован истцом и дольщиком в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору предусматривает изменение порядка оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве, вследствие чего, как правильно указал суд первой инстанции, также подлежало обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 12.2 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу п. 12.3. и 12.4. договора стороны могут вносить в него любые изменения.

В п. 3 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 Президиума ВАС РФ указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Нормами ст. 20 Закона о государственной регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в настоящей статье, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Довод органа регистрации о том, что заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия после ввода объекта в эксплуатацию указывает на ничтожность сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании закона

Органом регистрации не представлено соответствующих доказательств того, что заключение дополнительного соглашения и изменение порядка оплаты по договору долевого участия было совершено сторонами лишь для вида.

Стороны свободны в заключении договора, в том числе в определении и изменений условий его оплаты.

Равным образом органом регистрации не доказано, что регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия после ввода объекта в эксплуатацию не соответствует нормам закона, нарушает законодательно установленные запреты.

Учитывая изложенное, поскольку спорное дополнительное соглашение предусматривает изменение порядка оплаты стоимости Договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного в установленном порядке, оно также подлежит обязательной государственной регистрации.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25.04.2018 по делу N А41-51775/17, имеющему схожие фактические обстоятельства.

Препятствий для регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору на основании предъявленного заявления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

При таки обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации по изложенным в нем основаниям не соответствует нормам федерального закона о государственной регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу N А41-38705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев