Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-12684/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А21-10288/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УЮТ-сервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018 по делу N А21-10288/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "УЮТ-сервис""

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ-сервис" (далее - ООО "Уют-сервис", ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2018 по делу N А21-10288/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "УЮТ-сервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 01.03.2018, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 02.04.2018 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области апелляционная жалоба представлена ответчиком в суд первой инстанции 27.04.2018, таким образом апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика - ООО "УЮТ-сервис" - Долгушина Ю.В. участвовала в судебном заседании 28.02.2018, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, таким образом обладала информацией о состоявшемся судебном акте.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указал, что срок пропущен в связи с нахождением на больничном штатного юриста ООО "УЮТ-сервис" - Семакиной Р.Д. по болезни малолетних детей, а юриста по соглашению - Долгушиной Ю.В. - в командировке в Санкт-Петербурге и в связи с невозможностью организовать своевременную подачу жалобы на указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности ответчика своевременно подать апелляционную жалобу.

Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование указанных обстоятельств (нахождение на больничном одного представителя и нахождение в командировке второго представителя) ответчиком не представлено.

В качестве документов, подтверждающих факт нахождения штатного юриста на больничном, податель жалобы приложил свидетельства о рождении детей и копии справок из медицинского учреждения о том, что дети болели с 23.03.2018 и 26.03.2018 и могут посещать детский коллектив с 10.04.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством нахождения в рассматриваемый период данного сотрудника ООО "УЮТ-сервис" на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. Ответчиком не представлены копии больничных листов, которые могли бы свидетельствовать о нахождении на больничном данного лица в указанный период.

Кроме того, податель жалобы не представил каких-либо доказательств нахождения юриста Долгушиной Ю.В. в командировке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, не лишен возможности воспользоваться юридическими услугами иного представителя, в связи с чем доводы ответчика признаются судом необоснованным.

В рассматриваемом случае общество, пропустившее срок на апелляционное обжалование судебного акта, подало ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда истек срок подачи апелляционной жалобы, поэтому в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратило право на совершение процессуальных действий по данной апелляционной жалобе.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12684/2018) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах листах и приложенные документы на 7-ми листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова