Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-6881/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А76-32509/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2018 года по делу N А76-32509/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" обратилось с арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 16 216 893,73 руб.

Определением суда первой инстанции от 05 апреля 2018 года по делу N А76-32509/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам Пастухову Валерию Васильевичу, загорскому Денису Валерьевичу, Ильиной Нине Ивановне.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2018 года по делу N А76-32509/2017 о назначении экспертизы подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2018 года о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы определение заявителем не обжалуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы не ставит под сомнение саму необходимость назначения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить страховому обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2018 года по делу N А76-32509/2017 о назначении экспертизы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко