Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 08АП-4385/18

город Омск

19 мая 2018 г.

Дело N А70-15191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4385/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу N А70-15191/2017 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1027000852537, ИНН 7017056269) к обществу с ограниченной ответственностью "Областная Снабжающая Компания-Тюмень" (ОГРН 1080273002270, ИНН 0273068600) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Филиппова Ю.В. (паспорт, по доверенности б/н от 09.10.2017 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная Снабжающая Компания-Тюмень" (далее - ООО "ОСК-Тюмень", ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании уплаченного по договору аванса в размере 6 681 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 450, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком истцу по заключенному сторонами договору товара (дизельного топлива) ненадлежащего качества, без товаросопроводительных документов, а также передачей товара сотрудникам истца, неуполномоченным на принятие товара. В связи с этим истец, не отрицая фактическое получение товара, не считает себя принявшим товар в смысле прав и обязанностей стороны договора поставки, и полагает, что осуществляет его хранение. Уточняя обоснование заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в письменных объяснениях, истец указал, в том числе на то, что стоимость фактически полученного товара существенно меньше уплаченного истцом аванса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу N А70-15191/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Энергосервис" в доход федерального бюджета взыскано 54 405 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.03.2018, ООО "Энергосервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истец по счету N 244 от 12.09.2017 на сумму 13 362 000 руб. платежным поручением N 1489 от 12.09.2017 внес предварительную оплату в размере 6 681 000 руб., что составило 50 % от цены товара. При этом ответчик поставил только 69,877 тонн топлива вместо 340 тонн, что влечет расторжение договора поставки и взыскание предварительной оплаты за недопоставленный товар. Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара; вывод суда о заключенности спорного договора считает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОСК-Тюмень" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергосервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ОСК-Тюмень", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Энергосервис", проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.05.2017 N 084/2017-АТ (с протоколом разногласий от 04.09.2017), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях данного договора.

Количество, номенклатура, цена и период поставляемого по данному договору нефтепродуктов и продуктов нефтехимии стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Стороны согласовали спецификацию от 12.09.2017 N 001-ПО/АТ к данному договору, предусматривающую: поставку ООО "ОСК-Тюмень" дизельного топлива Евро Класс 2 вид III (ДТ-3-К5) в количестве 340 тонн по цене 39 300 руб. за 1 тонну из РБ, г. Салават до ХМАО-Югра район Кандинского местонахождения на базу ООО "Энергосервис" автотранспортом поставщика, всего на сумму 13 362 000 руб.; срок поставки 15 календарных дней с момента с момента поступления предоплаты и подачи заявки; оплату ООО "Энергосервис" товара с следующем порядке: предоплата 50 % в сумме 6 681 000 руб., оставшуюся сумму в размере 6 681 000 руб. в течении 10 банковских дней; в случае просрочки поставки товара ООО "ОСК-Тюмень" вправе приостановить оплату товара до полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

12.09.2017 ООО "Энергосервис" направило ООО "ОСК-Тюмень" заявку N 477, подписанную от имени истца и скрепленную его печатью, на поставку в рамках договора от 17.05.2017 N 084/2017-АТ топлива дизельного класс 2 вид III (ДТ-З-К5) в количестве 340 тонн, пункт назначения Кондинское НМР, ХМАО, дата поставки 15.09.2017, ФИО уполномоченного лица грузополучателя: Шаров Алексей Анатольевич, номер доверенности на прием топлива (копию доверенности приложить к заявке): N 175 от 12.09.2017.

ООО "Энергосервис" оплатило поставку товара платежным поручением N 1489 от 12.09.2017 в сумме 6 681 000 руб. (50 % от полной цены заказа) с указанием в назначении платежа "частичная оплата за дизельное топливо".

Как достоверно установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик фактически поставил истцу 69,877 тонн дизельного топлива Евро Класс 2 вид III (ДТ-3-К5) на сумму 2 746 166 руб. 10 коп.

В оставшейся части топливо не поставлено. При этом, начиная с 26.09.2017, между сторонами имела место переписка (т. 1 л.д. 30-35, 38-43), в рамках которой ООО "ОСК-Тюмень" для продолжения поставок топлива требовало от ООО "Энергосервис" внесения оставшейся части платежей по договору в размере 6 681 000 руб., а ООО "Энергосервис" заявило о ненадлежащем качестве 69,877 тонн поставленного топлива.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Энергосервис" о незаключенности договора поставки, поскольку факт заключения договора поставки нефтепродуктов от 17.05.2017 N 084/2017-АТ подтверждается копией представленного в материалы дела договора с протоколом разногласий и действиями сторон по его исполнению (подписанием заявки, спецификации, осуществлением предоплаты в размере 50% от цены договора, частичной поставкой товара в количестве 69,877 тонн). При этом в содержании искового заявления истец просит о расторжении договора, фактически признавая его заключенным.

Отклоняя доводы истца о принятии товара со стороны покупателя (ООО "Энергосервис") неуполномоченными на то сотрудниками, суд первой инстанции правильно указал, что поставка нефтепродуктов в количестве 69,877 тонн достоверно подтверждена материалами дела и не оспаривается самим истцом, который в содержании досудебных претензий и в ходе производства по делу признавал тот факт, что соответствующая поставка имела место (нефтепродукты в объеме 69,877 тонн доставлены поставщиком на оговоренный объект), заявляя лишь возражения по качеству товара.

В свою очередь, доводы истца о ненадлежащем качестве поставленных 69,877 тонн дизельного топлива Евро Класс 2 вид III (ДТ-3-К5) на сумму 2 746 166 руб. 10 коп. верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на их недоказанность. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ протокол испытаний N 370/17, проведенных ФГБУН "Институт химии нефти" СО РАН, акты отбора и акты замеров проб от 19.09.2017 и от 22.09.2017, соответствующие им товарные и товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом правил приемки товара, установленных пунктами 4.6-4.8 договора поставки, которые отсылают, в том числе, к Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, от 25.04.66 N П-7. В частности суд установил, что к составлению актов отбора проб не были привлечены водители доставлявших товар автомобилей, что не позволяет проверить, где и когда отбирались соответствующие пробы. При этом отобранные пробы, вопреки установленному порядку, не направлялись поставщику и не были сохранены истцом до судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не был уведомлен о выявленных несоответствиях качества товара телеграммой в течение 24 часов с момента такого выявления, как это предусмотрено договором; истцом не направлены ответчику подлинные документы, предусмотренные инструкцией N П-7, в частности, акт об обнаружении несоответствия, телеграмма, акт приемки продукции, накладная, документы, содержащие данные, свидетельствующие о причинах несоответствия. Таким образом, утверждение истца об отборе и замерах проб в процессе их приемки правильно признано недоказанным.

Вместе с тем, установив, что: договор поставки нефтепродуктов от 17.05.2017 N 084/2017-АТ заключен сторонами; ООО "Энергосервис" произвело предоплату в размере 6 681 000 руб.; ООО "ОСК-Тюмень" поставило 69,877 тонн дизельного топлива Евро Класс 2 вид III (ДТ-3-К5) на сумму 2 746 166 руб. 10 коп.; возражения покупателя относительно недостатков качества поставленного топлива необоснованны, суд первой инстанции, тем не менее, отказал истцу во взыскании разницы между размером уплаченного аванса и стоимостью поставленного товара, указав на то, что данный вопрос выходит за рамки рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции с правильностью таких выводов не соглашается.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), поэтому при вынесении решения по делу суд должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу и восстанавливает нарушенное право.

В данном случае в тексте первоначального искового заявления (т. 1 л.д. 6-9), в уточненных требованиях (т. 1 л.д. 76-77) и письменных объяснениях по иску (т. 1 л.д. 121-123) представитель ООО "Энергосервис" указывал на то, что: после 22.09.2017 ООО "ОСК-Тюмень" поставку продукции по спецификации N 001-ПО/АТ от 12.09.2017 по договору N 084/2017-АТ от 17.05.2017 не производило; при этом сумма перечисленного аванса (6 681 000 руб.) превышает стоимость поставленных нефтепродуктов (2 746 166 руб.).

Таким образом, учитывая заявленные истцом требования о взыскании с поставщика суммы аванса, уплаченного в рамках договора, по которому не произведена надлежащая поставка, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Энергосервис" (как полностью, так и в части) охватывается пределами заявленного иска. При этом, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом предмет и основания иска предполагают необходимость рассмотрения вопроса о взыскании с поставщика суммы безосновательно удерживаемого аванса.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного их завершения. В случае если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Из материалов дела не следует, что стороны имеют намерение продолжать отношения по поставке товара. Напротив, из претензии от 09.10.2017 (т. 1 л.д 38-40), имеющейся в материалах дела усматривается, что истец письменно выразил намерение о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 17.05.2017 N 084/2017-АТ. В письменном отзыве ООО "ОСК-Тюмень" на иск (т. 1 л.д. 88-89) также указано на то, что договор поставки нефтепродуктов от 17.05.2017 N 084/2017-АТ фактически расторгнут.

Таким образом, отсутствие законных оснований для расторжения договора поставки покупателем в одностороннем порядке (ввиду недоказанности существенного нарушения поставщиком своих обязательств), что установлено судом первой инстанции, не означает, что договор поставки нефтепродуктов от 17.05.2017 N 084/2017-АТ сохраняет свое действие по настоящее время.

Учитывая положения пункта 2.1 договора, и принимая во внимание письменно выраженную сторонами позицию, договор поставки нефтепродуктов от 17.05.2017 N 084/2017-АТ следует считать прекращенным по истечении срока его действия - с 01.01.2018.

Как достоверно установлено судом, ответчик поставил истцу 69,877 тонн дизельного топлива Евро Класс 2 вид III (ДТ-3-К5) на сумму 2 746 166 руб. 10 коп., в то время как истец произвел предварительную оплату в размере 6 681 000 руб. за 340 тонн. При этом договор поставки нефтепродуктов от 17.05.2017 N 084/2017-АТ прекращен по истечении срока его действия.

По смыслу статей 8, 487, 506 ГК РФ, в период сохранения отношений по договору поставки у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения (прекращения) соответствующего договора. Следовательно, суммы неосвоенного аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения (удержания) должником.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты (в части, превышающей стоимость поставленного товара) по существу является следствием прекращения срока действия договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата ранее полученного по договору неотработанного аванса, а также доказательств поставки товара на сумму 3 934 833 руб. 90 коп., ответчиком представлено не было (в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОСК-Тюмень" подтверждена поставка товара стоимостью 2 746 166 руб. 10 коп.), суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 934 833 руб. 90 коп., в связи с чем требования истца в части взыскания указанной суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Энергосервис".

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу N А70-15191/2017 отменить. Принять новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1027000852537, ИНН 7017056269) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Областная Снабжающая Компания-Тюмень" (ОГРН 1080273002270, ИНН 0273068600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1027000852537, ИНН 7017056269) денежную сумму в размере 3 934 833 руб. 90 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 766 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Областная Снабжающая Компания-Тюмень" (ОГРН 1080273002270, ИНН 0273068600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 220 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1027000852537, ИНН 7017056269) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 184 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина