Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-9856/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-2043/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9856/2018) ООО "ВЕРНО-К" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А56-2043/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Константинова Е.В.),

принятое по иску ООО "КАРАТ" к ООО "ВЕРНО-К" о взыскании,

установил:

ООО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к ООО "ВЕРНО-К" о взыскании 232 251, 60 рублей долга, 22 131, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истец, в отсутствие предоплаты за товар, отгрузил продукцию, тем самым изменив условия о порядке расчетов. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАРАТ" (поставщик) и ООО "ВерНо-К" (покупатель) заключен договор от 24.01.2017 N 450СПБ, по условиям которого истец обязался поставлять продукты из вяленого мяса (с учетом стоимости полиэтиленовой термоупаковки), а ответчик обязался принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество товара, адрес поставки определяются покупателем в заказе, согласованном сторонами.

Истец предусмотренную договором продукцию на сумму 702 007 рублей поставил, ответчик указанную продукцию принял, что подтверждается товарными накладными N 49 от 14.03.2017, N 67 от 04.04.2017. N 75 от 18.04.2017, N 80 от 25.04.2017, N 93 от 03.05.2017, N 109 от 16.05.2017, N 117 от 19.05.2017, N 145 от 05.06.2017 (л.д. 7- 13).

Ответчик частично оплатил продукцию на сумму 157 632, 60 рублей, осуществил возврат товара на сумму 278 112, 80 рублей, а также частично оплатил продукцию после получения претензии на сумму 24 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 698 на сумму 5 000 рублей, N 739 от 22.11.2017 на сумму 5 000 рублей, N 763 от 01.12.2017 на сумму 5 000 рублей, N 18 от 08.12.2017 на сумму 5 000 рублей (л.д. 14- 16).

Претензия истца от 20.10.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "КАРАТ" указало, что по настоящее время ответчик не оплатил долг за поставленную продукцию по договору в сумме 242 261, 60 рублей, что послужило основанием для начисления на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции счел исковые требование о взыскании долга обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 49 от 14.03.2017, N 67 от 04.04.2017. N 75 от 18.04.2017, N 80 от 25.04.2017, N 93 от 03.05.2017, N 109 от 16.05.2017, N 117 от 19.05.2017, N 145 от 05.06.2017 (л.д. 7- 13)

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании 232 251, 60 рублей долга.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара на сумму 232.251, 60 рублей Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 22 131, 79 рублей.

Установив факт заключения сторонами договора, которым не предусмотрена неустойка, суд первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец, в отсутствие предварительной оплаты за товар, отгрузил продукцию, тем самым изменил условия о порядке расчетов, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При наличии доказательств фактической передачи товара истцом ответчику, доводы о том, что стороны предварительно не согласовывали условия поставки, являются несостоятельными, так как полученный товар подлежит оплате покупателем.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 21.12.2017 (л.д. 21-22), платежное поручение об оплате от 21.12.2017 N 867 на сумму 2 000 рублей, содержащее ссылку на договор от 21.12.2017 (л.д. 23).

В пункте 1.2.1 договора указано, что исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО "Верно- К" задолженности по договору от 24.01.2017. В пункте 3.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг в размере 2 000 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают несение истцом расходов по оплате услуг представителя, в том числе и в рамках настоящего дела.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 по делу N А56-2043/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева