Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 20АП-2269/18

г. Тула

18 мая 2018 г.

Дело N А62-301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автополе-2008" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 по делу N А62-301/2018 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Автополе-2008" (д. Пындино Смоленской обл., ОГРН 1086731015910; ИНН 6714029510) о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автополе - 2008" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ООО "Автополе-2008") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с августа по октябрь 2017 года в сумме 692 234 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август 2017 года, начисленные за период с 19.09.2017 по 30.09.2017 в размере 2 018 руб. 08 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август и сентябрь 2017, начисленные за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 6 077 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Свою правовую позицию мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств достоверности объема переданной электрической энергии потребителям, в связи с чем, нельзя произвести расчет объема потерь электрической энергии. По мнению ответчика, взыскание задолженности за фактические потери электрической энергии произведено за пределами границ балансовой принадлежности, что апеллянт полагает неправомерным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 N 311 АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Смоленской области.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 09.10.2015 (т. 1 л.д. 45-48), заключенного с учетом дополнительного соглашения N 1 о 16.12.2015 между ООО "Автополе-2008" и ИП Ермаковым В.В., ответчику передано во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Гагарина, у д. 22, а именно трансформаторная подстанция ТП 271; назначение: нежилое, одноэтажная, общей площадью 61, 2 кв. м.

На основании договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 09.10.2015 (т. 1 л.д. 41-44), заключенного между ООО "Автополе-2008" и ИП Ермаковым В.В. ответчиком приняты и оплачены бывшие в употреблении действующие электрические установки (ТП 271).

Истцом ответчику направлен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529020, который не был подписан со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства от 07.07.2017 N 810 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам оплаты потерь электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности, и розничных рынках электрической энергии, а также получения статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности" внесены изменения в пункты 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

В связи с этим, АО "АтомЭнергоСбыт" подготовил и направил в адрес ответчика соглашение о расторжении от 31.07.2017 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529020 от 14.10.2016 и оферту договора энергоснабжения N 6750103776 от 01.08.2017, которые также ответчиком не подписаны.

Всего за спорный период с августа по октябрь 2017 года стоимость поставленной ответчику электрической энергии по расчету истца составила 692 234 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика письмами от 15.09.2017 N 67-5/8749, 17.10.2017 N 67-5/9978, от 15.11.2017 N 67-5/10001 направлены документы на оплату электрической энергии за август, сентябрь и октябрь 2017 года соответственно.

Также, АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ООО "Автополе-2008" направлены претензии от 18.10.2017 N 67-5/10042 и от 20.11.2017 N 67-5/11017 об оплате спорной задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из абзаца третьего части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений N 442 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 N 810), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в том числе через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии, в том числе в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать потери, возникшие в принадлежащем ему объекте.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Поскольку истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Автополе-2008" задолженности в размере 692 234 руб. 03 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности за август 2017 за период с 19.09.2017 по 30.09.2017 в размере 2 018 руб. 08 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за август и сентябрь 2017, начисленных за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 6 077 руб. 01 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, произведенный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет пени не представлен, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств достоверности объема переданной электрической энергии потребителям, в связи с чем, по его мнению, нельзя произвести расчет объема потерь электрической энергии. По мнению ответчика, взыскание задолженности за фактические потери электрической энергии произведено за пределами границы балансовой принадлежности, что он полагает неправомерным является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как правильно установлено и оценено судом первой инстанции ответчик уклоняется от урегулирования с гарантирующим поставщиком правоотношений по энергоснабжению и возмещению стоимости потерь электрической энергии, не подписывает направленные в его адрес договора и соглашения, а в случае наличия у него неурегулированных разногласий не инициирует рассмотрение спора в порядке, предусмотренном статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик никаких возражений относительно исковых требований не заявлял, контррасчет заявленной к взысканию денежной суммы представлял, соответственно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были и вследствие указанного поведения ООО "Автополе-2008" не могли являться предметом правовой оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о его предусмотрительном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора обоснованно исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О рассмотрении в арбитражном суде дела 21.02.2018 ответчик был уведомлен 01.02.2018 путем получения копии определения суда и предоставленного ему для подготовки к судебному разбирательству времени было более чем достаточно для формулирования своей правовой позиции относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении судом первой инстанции, ответчик не предпринимал никаких действий для защиты своих интересов: не знакомился с материалами дела, не оспаривал предъявленные ему требования, не заявлял о наличии каких-либо ходатайств, возражений. В части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, изменение ответчиком своей процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности поведения участников судебного процесса и в настоящем случае обусловлено исключительно несогласием с результатом разрешения спора.

Кроме того, в нарушение положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчиком в суде области не представлено, а положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают суд апелляционной инстанции в их принятии.

Ответчиком надлежащими средствами процессуального доказывания представленный истцом расчет заявленной к взысканию стоимости потерь электроэнергии не оспорен, направленные в его адрес претензии от 18.10.2017 N 67-5/10042 и от 20.11.2017 N 67-5/11017 (т.1 л.д. 59, 61) проигнорированы, что возлагает на ответчика риск наступления соответствующих правовых последствий подобного поведения. Отсутствие отзыва на исковое заявление с учетом обстоятельств рассматриваемого спора не возлагает на АО "АтомЭнергоСбыт" процессуальной обязанности доказывания тех обстоятельств, которые ООО "Автополе-2008" полагает необходимым изложить в апелляционной жалобе, поскольку добросовестное участвующее в деле лицо, которым в рассматриваемом случае является истец, должно исходить из действительного, а не предполагаемого характера возражений и при пассивном поведении процессуального оппонента вправе рассчитывать на применение при рассмотрении спора положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание в жалобе исходных данных, принятых истцом для расчета стоимости потерь электроэнергии, основано на субъективном их непринятии ответчиком, однако указанные сведения в суде области надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, в виду чего обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции не могут быть признаны судебной коллегией доказанными, а доказательства, представленные АО "АтомЭнергоСбыт", не оспорены по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности таких обстоятельств оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 по делу N А62-301/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева