Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-4904/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-102686/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Раменки" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-102686/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка Климата" (ИНН: 5013047982, ОГРН: 1045002601038) к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Раменки" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точка Климата" (далее - ООО "Точка Климата", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Раменки" (далее - ООО "ОК "Раменки", ответчик) о взыскании 308 722 руб. задолженности (т.1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-102686/17 требования ООО "Точка Климата" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 54).

Не согласившись с решением суда, ООО "ОК "Раменки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Точка Климата" (исполнитель) и ООО "ОК "Раменки" (заказчик) был заключен договор N 1042/В от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы стоимостью 1 730 024 руб., а заказчик в силу пункта 2.2 договора обязался принять и оплатить работы в согласованном порядке.

В силу пункта 5.1 договора, сдача-приемка работ оформляется актом сдачи- приемки.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения истцом предусмотренных договором работ по 1 и 2 этапу, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки N 61 от 30.12.2016 г, N 4 от 28.02.2017, а также товарные накладные N 56 от 27.12.2016, N 1 от 24.01.2017 и N 3 от 28.02.2017, всего на сумму 1 308 722 руб.

Все указанные акты и товарные накладные подписаны двусторонне, скреплены оттисками круглых печатей заказчика и исполнителя.

Также, между сторонами без разногласий подписан итоговый акт сдачи-приемки работ от 28.02.2017, согласно которому исполнителем выполнены работы стоимостью 1 308 722 руб.

Исходя из условий пункта 2.2 договора, окончательная оплата работ должна быть произведена не позднее 15.01.2017.

Однако, как указал истец, оплата работ произведена заказчиком лишь на сумму 1 000 000 руб., платежными поручениями N 343 от 05.12.2016 N 42 от 06.02.2017.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы с учетом частичной оплаты составила 308 722 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора N 1042/В от 02.12.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и поставки материалов на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки N 61 от 30.12.2016, N 4 от 28.02.2017, а также товарными накладными N 56 от 27.12.2016, N 1 от 24.01.2017 и N 3 от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 13).

Указанные акты и товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Между сторонами без разногласий подписан итоговый акт сдачи-приемки работ от 28.02.2017, согласно которому исполнителем выполнены работы стоимостью 1 308 722 руб. Претензий по качеству и сроку выполнения работ заказчик не заявил. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 308 722 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки N 61 от 30.12.2016, N 4 от 28.02.2017 неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них не указано какие работы и в каком объеме были выполнены истцом.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Из п. 2 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, а стоимость работ, материалов и оборудования согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема выполненных ООО "Точка Климата" работ ответчик не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-102686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич