Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-5935/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А53-32764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии: от истца: Рассыльников И.А. по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика: Яковлев М.С. по доверенности от 03.05.2018;

Калугина О.А. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-32764/2017

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТРЕМОНТ"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТРЕМОНТ" о взыскании убытков в размере 166 902,60 руб.

Решением суда от 07.03.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В жалобе заявитель поддержал толкование условий договора (п. 1.1, п.п. 2.13, 2.17, 2.18, 2.19 Технического задания), согласно которому в обязанности ответчика входило выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования. Необходимость капитального ремонта должна подтверждаться актами, подготовленными Исполнителем. Акты Исполнителя в адрес Филиала не направлялись и уполномоченными лицами Филиала не подписывались.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 27.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 31603460222/А/223-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту механического, электрического оборудования лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в соответствии с Техническим регламентом о безопасности лифтов в зданиях общежития и учебного корпуса Южно-Российского института управления - филиала РАНХиГС, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту механического, электрического оборудования лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в соответствии с Техническим регламентом о безопасности лифтов в зданиях общежития и учебного корпуса Южно-Российского института управления-филиала РАНХиГС (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги. Объем услуг, требования к их качеству и другие исходные данные установлены в Задании (Приложение N 1 к настоящему Договору) (пункт 1.1)

Срок оказания Услуг: до 27.04.2017, место оказания услуг: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70/54 и ул. Пушкинская, 128. (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора составляет 464 928,82 руб., без НДС. В приложении N 1 к договору указано, что включено в цену.

В силу пункта 2.2 договора, в случае если исполнителем не были учтены какие-либо расценки на оказание услуг (в т.ч. сопутствующих работ, услуг, материалов и т.д. составляющих полный комплекс услуг), которые должны быть оказаны в соответствии с предметом договора, данные услуги должны быть в любом случае оказаны в полном объеме в соответствии с заданием и в пределах цены настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора, услуги оплачиваются по факту оказания услуг на основании акта о приемке услуг (далее - акт) (Приложение N 2), подписанного сторонами, с предоставлением счета и счета-фактуры (в случае, если исполнитель обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 3.4 договора, заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, равную стоимости услуг в месяц по факту их оказания при представлении счета на оплату, предоставлении и подписании 2 (двух) экземпляров акта об оказании услуг, счета-фактуры в течение 30 (тридцати) банковских дней. Днём оплаты считается день списания денежных средств, с лицевого счёта заказчика на расчетный счет исполнителя. В случае изменения расчетного счета исполнителя, он обязан в трехдневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре счет исполнителя несет исполнитель.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо N 13 от 10.01.2017, в котором указано, что по договору необходимо провести работы по устранению нарушений и дефектов по актам периодического технического освидетельствования лифтов за февраль и март 2016 г., в соответствии с таблицей N 1 приложения N 1 данного договора, однако имеются дефекты и нарушения по актам периодического технического освидетельствования лифтов за февраль и март 2016 г., которые устранены могут быть путем замены деталей, которые заводом-изготовителем Ваших лифтов не выпускаются, как технически устаревшие, по этой причине не возможно устранить дефекты указанные в Приложении N 1.

23.05.2017 между сторонами подписан акт осмотра лифта.

В обоснование иска истцом указано, что в ходе исполнения договора истец неоднократно письмами от 27.12.206 N 2711, от 27.02.2017 N 263 просил ответчика выполнить работы в полном объеме.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истце привлек сторонние организации для производства работ на объекте, о чем заключил договоры с ООО "Союзлифтмонтаж-ЮГ" N 67 р от 31.03.2017, N 88 р от 24.04.2017, N 142 р от 20.07.2017.

Работы, выполненные ООО "Союзлифтмонтаж-ЮГ", истец оплатил в общем размере 166 902,60 руб. платежными поручениями: N 773689 от 10.05.2017, N 126187 от 19.05.2017, N 297763 от 08.08.2017:

- 71 000 руб. по договору N 67р от 31.03.2017;

- 34 000 руб. по договору N 88р от 24.04.2017;

- 61 902,60 руб. по договору N 142р от 20.07.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки в размере 166 902,60 руб.

14.08.2017 ответчику направлена претензия N 1387 с требованием погасить убытки. Однако, ответчик не произвел оплату убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в размере 166 902,60 руб.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В обоснование своих требований подрядчик сослался на то, что от подписания актов генподрядчик необоснованно уклонилось, мотивируя, что имеются недостатки, однако подрядчик считает, что работы выполнены качественно, замечаний откорректированы.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Заказчик основывает свои требования на том, что услуги оказаны не в полном объеме, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Как следует из пункта 2.13 Приложения N 1 к договору N 31603460222/А/223-01 от 27.04.2016 производить капитальный ремонт (КР) и замену в сборе (в случае полного выхода из строя) на основании подготовленных Исполнителем в рамках настоящего договора и подтверждающих необходимость такого ремонта или замены актов следующего вышедшего из строя оборудования, производиться на основании коммерческих предложений и за дополнительную плату.

Письмами N 10 от 07.07.2016, N 12 от 18.08.2016, направленными в адрес истца, ООО "Лифтремонт" извещал о том, что согласно пункту 2.17 Приложения N1 спорного договора проводятся работы по устранению нарушений и дефектов по актам периодического технического освидетельствования лифтов за февраль и март 2016 г., в соответствии с таблицей N1 приложения N 1 договора. Однако, имеются дефекты и нарушения по актам периодического технического освидетельствования лифтов за февраль и март 2016 г., которые устранены могут быть, путем замены следующих узлов на основании коммерческих предложений и за дополнительную плату.

В адрес истца ответчиком направлялись коммерческие предложения, в которых ответчик ООО "Лифтремонт" гарантирует выполнить услуги по капитальному ремонту механического, электрического оборудования лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в соответствии с Техническим регламентом о безопасности лифтов в зданиях общежития и учебного корпуса Южно - Российского института управления - филиала РАНХиГС.

При этом, письмами N 13 от 08.08.2016 и N 14 от 06.03.2017, направленными ответчиком в адрес истца, исполнитель уведомлял о том, что для устранения нарушений и дефектов по актам периодического технического освидетельствования лифтов за февраль и март 2016 г. требуется произвести капитальный ремонт лифтов (замена КВШ, редукторов, ремонт купе кабины лифта).

Доводы истца о том, что ответчик принял на себя обязательства выполнить весь объем работ по договору, и пункт 2.13 приложения, на который ссылается ответчик, применим ко вновь выявленным дефектам, о которых сторонами было известно на этапе заключения договора, судом отклонены.

Предметом спорного договора является - оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту механического, электрического оборудования лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в соответствии с Техническим регламентом о безопасности лифтов в зданиях общежития и учебного корпуса Южно-Российского института управления-филиала РАНХиГС, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту механического, электрического оборудования лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в соответствии с Техническим регламентом о безопасности лифтов в зданиях общежития и учебного корпуса Южно-Российского института управления-филиала РАНХиГС. Объем услуг установлен в задании.

Согласно ГОСТ Р55964-2914 "Лифты", общие требования безопасности при эксплуатации, в капитальный ремонт лифта не входит состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам (пункт 7.6.2).

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не приняты судом, поскольку работы относятся к капитальному ремонту, а работы по капитальному ремонту не входят в предмет спорного договора, равно как и техническим заданием к договору не предусмотрена обязанность ответчика выполнить капитальный ремонт лифта.

Судом учтено, что в таблице N 1 пункта 2.17 технического задания (Приложение N1 к спорному договору) имеется ссылка на капитальный ремонт, однако как следует из прямого толкования пункта 2.13 настоящего приложения N 1, на ответчика возложена обязанность производить капитальный ремонт (КР) и замену в сборе (в случае полного выхода из строя) на основании подготовленных Исполнителем в рамках настоящего договора и подтверждающих необходимость такого ремонта или замены актов следующего вышедшего из строя оборудования:

редуктор лифта; эл.двигатель; станция управления; пульты связи; купе кабины лифта; панель приказов; лифтовые блоки; створки дверей шахты; кабельные линии; канаты лифта,

на основании коммерческих предложений и за дополнительную плату.

Материалами подтверждается факт направления ответчиком истцу коммерческих предложений ответчиком по указанному факту.

Доводы истца о том, что коммерческое предложение ответчика выше, чем предложение иных организаций, в том числе ООО "Союзлифтмонтаж-ЮГ" не принимается судом, поскольку в коммерческих предложениях от 18.08.2016 и 06.03.2017 ответчик указал цену выше, поскольку цена указана по трем лифтам, а не по одному.

В рассматриваемом случае, истец не доказал факт причиненного ущерба именно действиями ответчика.

Ответчик представил доказательства отсутствия его вины по спорному договору (письмом N 13 от 18.08.2016 ответчик извещал истца о необходимости проведения капитального ремонта и представил коммерческое предложение).

Довод о том, что ответчик не представил истцу акты в порядке п. 2.13 не принимаются, поскольку необходимость проведения конкретных работ относящихся к капитальному ремонту установлена ранее, до заключения спорного договора и следует из актов периодического технического освидетельствования лифтов за февраль и март 2016 г.

Несоставления дополнительных актов, при наличии предшествующих актов в которых конкретные, необходимые работы, относящиеся к капитальному ремонту отражены, причиной возникновения у истца заявленных в качестве убытков расходов, не являются.

По существу фактических обстоятельств спор между сторонами отсутствует, спорным является толкование условий договора. Толкование данное истцом судом не поддерживается, ввиду чего оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-32764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник