Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-4538/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-73170/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-73170/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бастион" (ОГРН 1146623001568, ИНН 6623100477, г. Нижний Тагил)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний тагил)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - истец, общество "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 4 625 руб. 17 коп. неустойки за период с 13.04.2017 по 29.10.2017 по договору генерального подряда от 30.09.2015 N К-1-ТОЗ/2540к/844.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 (резолютивная часть от 03.03.2018) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истом к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии документов: претензия от 02.03.2017 N Б-010, накладная N 16-4600-1181 об отправке претензии, отчет об отслеживании накладных с сайта курьерской службы, письмо от 14.02.2017 N Б-005, опись вложения в ценное письмо от 14.02.2017, почтовое уведомление о вручении письма от 14.02.2017.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу N А60-24532/2017 с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Бастион" взыскано 116 210 руб. 25 коп. задолженности и 4 067 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.10.2016 по 12.04.2017 по договору генерального подряда от 30.09.2015 N К-1-ТОЗ/2540к/844.

Обязательство по оплате основного долга исполнено ответчиком 30.10.2017 (инкассовое поручение от 30.10.2017 N 617187), в связи с чем обществом "Бастион" доначислена неустойка за период с 13.04.2017 по 29.10.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства и наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-24532/2017.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то, что сумма основного долга и неустойка за предыдущий период по настоящему договору взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу N А60-24532/2017, в рамках которого факт соблюдения истцом претензионного порядка обществом "НПК "Уралвагонзавод" не оспаривался, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что претензионный порядок в рамках данного спора считается соблюденным обществом "Бастион".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 19.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу N А60-73170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова