Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-7067/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-114505/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7067/2018) ООО "Атлас-Пак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-114505/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Пак"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Пак" (далее - ответчик) 333 265,28 руб. задолженности по договорам поставки от 01.10.2014 N 129 и от 01.01.2017 N 210: 30 078,78 руб. неустойки по состоянию на 22.12.2017; 100 165 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 05.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Пак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" взыскано 333 265,28 руб. задолженности по договорам поставки от 01.10.2014 N 129 и от 01.01.2017 N 210, 30 078,78 руб. неустойки по состоянию на 22.12.2017, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя И 10 267 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Атлас Пак" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что не получал от нового кредитора уведомления о переходе к нему прав требования оплаты, принадлежавших ООО "ВИК", в силу чего был вправе исполнять обязанность по оплате первоначальному кредитору, что им и было сделано и копии платежных поручений были представлены суду первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что судом не дана оценка состоявшейся уступке прав, поскольку новым кредитором требования к ответчику об оплате предъявлены по двум договорам поставки: от 01.10.2014 N 129 и от 01.01.2017 N 210, а право требования оплаты уступлено только по договору поставки от 01.01.2017 N 210. Кроме того, такое право уступлено в несуществующем размере и за период предшествовавший его заключению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТ" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что новый кредитор надлежаще уведомил должника о состоявшейся уступке прав, доказательством чего является информация с сайта Почты России, возражений новому кредитору со стороны должника не поступало, прежний кредитор ООО "ВИК" после заключения договора цессии направлял должнику (ответчику) информацию об отсутствии задолженности последнего, размер задолженности не изменился до настоящего времени, доводы относительно неточного расчета неустойки ответчиком не аргументированы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено:

Между ООО "ВИК" (поставщик) и ООО "Атлас Пак" (покупатель) были заключены два договора поставки: от 01.10.2014 N 129 и от 01.01.2017 N 210 на поставку алкогольной продукции с отсрочкой платежа.

30.03.2017 между ООО "ВИК" (цедент) и ООО "ПРЕКТ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 30/03-01Ц, в рамках которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "Атлас Пак" (ответчику по настоящему делу) задолженности по договорам поставки от 01.10.2014 N 129 и от 01.01.2017 N 210 в общей сумме 333 265,28 руб.

Письмами от 13.04.2017, от 05.06.2017 ООО "ПРОЕКТ" уведомило ООО "Атлас Пак" о состоявшейся уступке и потребовало погасить задолженность по спорным договорам.

Поскольку ООО "Атлас Пак" оставило претензию без удовлетворения, ООО "ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате в сумме 355 568,86 руб. и пеней по состоянию на 22.12.2017 в размере 30 078,78 руб. Истцом также было заявлено требование о возмещении за счет ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 165 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "ПРОЕКТ" обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их. Судом также признано правомерным отнесение на ответчика расходов истца по оказанию правовой помощи в размере 10 267 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленного товара должником (ответчиком) не исполнены ни первоначальному, ни новому кредитору. Право нового кредитора требовать от должника оплаты за поставленные товары подтверждено договором уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 N 30/03-01Ц, должник был надлежаще уведомлен о переходе прав к новому кредитору представленными в материалы дела уведомлениями и почтовыми квитанциями, а также распечатками информации с сайта Почты России, исполнение должником денежных обязательств в адрес первоначального кредитора после его уведомления о наличии нового кредитора, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, что и повлекло принятие неправосудного решения.

В силу обязательства (статья 307 ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правомочия, порядок и объем перехода уступаемых прав:

"Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 названного Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт уведомления должника новым кредитором, посредством направления в адрес ООО "Атлас Пак" уведомлений и представления доказательств получения данной корреспонденции последним. Факт получения такого уведомления подтвержден ООО "Атлас Пак" в претензионном письме от 03.08.2017 исходящий N 77-п.

Однако, такое уведомление касалось только перехода к новому кредитору прав требования оплаты за поставленные товары в рамках договора поставки от 01.01.2017 N 210.

Исходя из положений статей 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленных в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) N 30/03-01Ц от 30.03.2017, приложения к договору N 114, а также уведомления от 11.04.2017 N 114, направленного в адрес должника трижды: 13.04.2017, 05.06.2017 и врученного должнику без указания даты, следует, что к новому кредитору перешло право требования оплаты только по договору поставки от 01.01.2017 N 210.

Однако, исходя из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, относящихся к периоду после даты заключения указанного выше договора, сумма произведенных ООО "ВИК" поставок значительно ниже уступленного новому кредитору объема денежных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом исследованных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие права требования от ответчика оплаты по договору поставки от 01.10.2014 N 129, а также не доказан объем уступленных ему прав по договору поставки от 01.01.2017 N 210, что исключает возможность возложения на должника ООО "Атлас Пак" обязанности произвести оплату в адрес нового кредитора.

Перечисленные в приложении N 114 к договору уступки прав от 30.03.2017 N 30/03-01Ц документы с наименованием "реализация" в материалы дела не представлены. Находящиеся в материалах дела копии товарно-транспортных накладных имеют схожие номера (меньшего числа знаков) с "реализациями", но не содержат в текстах отсылки на какие-либо договоры.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода к новому кредитору прав требования оплаты по договору поставки от 01.10.2014 N 129, ООО "Атлас Пак" правомерно, в соответствии с условиями указанного договора осуществлял погашение задолженности по оплате полученного товара в адрес своего кредитора - ООО "ВИК".

Недоказанность истцом права требования уплаты задолженности влечет отказ в удовлетворении требования и в части начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Также подлежат оставлению на истце понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и расходы на представителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит компенсации за счет истца в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2018 по делу N А56-114505/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОЕКТ" отказать.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ" в пользу ООО "Атлас-Пак" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева