Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-2786/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А12-26822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А12-26822/2017, принятое судьей Е.Б. Смагоринской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Сертификация" (ОГРН 1103459003955, ИНН 3442110647, г. Волгоград)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614, г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Сертификация" (ОГРН 1103459003955, ИНН 3442110647, г. Волгоград)

о признании недействительным договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ново-Технологии" (г. Волгоград, ИНН 3443098706),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Сертификация" - Суздальцевой Т.О. по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Сертификация" (далее - ООО "ИТЦ "Сертификация") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N Э14-11/2016-327/2016ВКО от 17.11.2016 в размере 12414998 руб. 32 коп. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 163189 руб. 32 коп. за период с 29.04.2017 по 25.07.2017.

Определением от 14.11.2017 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12116694 руб. 32 коп. и проценты за период с 29.04.2017 по 19.10.2017 в размере 403963 руб. 12 коп.

Определением суда от 26.10.2017 по делу судом принят встречный иск АО "ВМК "КО" к ООО "ИТЦ "Сертификация" о признании недействительным договора N Э14-11/2016-327/2016ВКО от 17.11.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А12-26822/2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С АО "ВМК "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1267 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВМК "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: факт выполнения работ и сдачи результата работ не доказан - копии актов N N 3-11 и 13 со стороны АО "ВМК "Красный Октябрь" не подписаны, в трех актах срок полномочий директора Явецкого В.А. истек; представителем ответчика акты не получены; оригиналы актов не были запрошены судом у истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ИТЦ "Сертификация" поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою вышеизложенную позицию по делу, изложенную в письменном виде.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО "ВМК "КО" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ИТЦ "Сертификация" (далее - Исполнитель) заключен договор договора N Э14-11/2016-327/2016ВКО от 17.11.2016, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы: экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах АО "ВМК "КО" согласно перечню, приведенному в приложении N 2 к договору.

Пунктом 10.1 вышеуказанного договора установлен срок выполнения работ: с 01.12.2016 до 31.12.2018.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 13073431 руб. 39 коп. Срок оплаты - в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненной работы по договору (п.4.2).

Порядок сдачи и приемки работ пределен в разделе 7 договора. Так, перечень документации, подлежащей оформлению и передаче заказчику по окончании договора, включает заключения экспертизы промышленной безопасности ЗиС и акты приемки-сдачи работ.

27.02.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору о принятии исполнителем дополнительной работы по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах АО "ВМК "КО" (здание пролета методических печей цеха фасонного литья в осях 1-24/"В", "Г", "Д"), пописанное со стороны АО "ВМК "КО" генеральным директором Явецким В.А. и имеющим печать АО "ВМК "КО".

01.03.2017 между сторонами было также подписано дополнительное соглашение N 2 к указанному договору о принятии исполнителем дополнительной работы к указанной в договоре: экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах АО "ВМК "КО" - "Техническое перевооружение опасного производственного объекта ЭСПЦ-2.. ДСП-200 М01. Установка трансформатора ТМY41 мощностью 80 МВА", пописанное со стороны АО "ВМК "КО" генеральным директором Явецким В.А. и имеющим печать АО "ВМК "КО".

05.04.2017 сторонами также было подписано дополнительное соглашение N 3 к указанному договору о принятии исполнителем дополнительной работы к указанной в договоре: обследование технического состояния здания ЭЦ АО "ВМК "КО", пописанное со стороны АО "ВМК "КО" генеральным директором Явецким В.А. и имеющее печать АО "ВМК "КО". Судом установлено, что договор N Э14-11/2016-327/2016ВКО от 17.11.2016 от имени АО "ВМК "КО" подписан генеральным директором Явецким В.А., проставлена печать АО "ВМК "КО".

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта качественного выполнения работ и необходимости их оплаты ответчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и сдачи результата работ по договору N Э14-11/2016-327/2016ВКО от 17.11.2016 ответчику подтверждается материалами дела, а именно: односторонними актами о приемке выполненных работ: N 1 от 18.04.2017 на сумму 2 382 907,16 руб. и N 1 от 18.04.2017 на сумму 306 918 руб., подписанных заказчиком без замечаний относительно стоимости, качества и объема работ, а так же односторонними актами: N 3 от 12.05.2017 на сумму 1 095 533, 48 руб., N 4 от 12.05.2017 на сумму 662579, 48 руб., N 5 от 12.05.2017 на сумму 84 191, 18 руб., N 6 от 12.05.2017 на сумму 81 520,22 руб., N 7 от 12.05.2017 на сумму 407 988, 12 руб., N 8 от 12.05.2017 на сумму 348115,10 руб., N 9 от 12.05.2017 на сумму 76 580, 51 руб., N 10 от 12.05.2017 на сумму 686690, 47 руб., N 11 от 12.05.2017 на сумму 175 487, 58 руб., N 13 от 08.06.2017 на сумму 5808183,02 руб., полученных ответчиком 12.05.2017 (акты N 3-11) и 08.06.2017 (акт N 13), о чем свидетельствует подпись начальника УПЭБиОТ АО "ВМК "КО" Краснодубровского С.В. и доверенность N 1 от 01.01.2017 на указанное лицо, выданная АО "ВМК "КО".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах выполненных работ со стороны АО "ВМК "КО" стоит подпись лица, полномочия которого не установлены, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Спорные акты приёмки содержит сведения о наименовании выполненных работ, об их объёме и стоимости, подписаны генеральным директором АО "ВМК "КО" Явецким В.А.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На актах о приемке выполненных работ проставлена печать АО "ВМК "КО".

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемых актах ответчиком не опровергнута.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя исполнителя, заверением его подписи печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица, как генерального директора АО "ВМК "КО", полномочий на подписание актов об выполнении работ, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком актов приемки голословен, так как акты N N 3-11 были получены 12.05.2017. уполномоченным представителем ответчика - начальником управления.

Кроме того, оспариваемые акты являются не единственным доказательством выполнения истцом работ.

В материалы дела представлены сопроводительные письма истца о направлении в адрес ответчика и получении уполномоченным лицом заказчика 12.05.2017 и 08.06.2017 начальником управления промышленной безопасности и труда Краснодубровским С.В. заключений экспертиз промышленной безопасности и уведомлений о внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности (т.1 л.д.43-45). Также представлены заявления о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, подписанные Краснодубровским С.В. и адресованные руководителю Нижне-Волжского управления Ростехнадрора (т.1 л.д.47-76).

Довод подателя жалобы о неистребовании судом оригиналов актов суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по представлению доказательств возложена на стороны в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и их истребование возможно только в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть после обращения ответчика к истцу.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по спорному договору подряда в размере 12116694 руб. 32 коп. законным и обоснованным.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за период с 29.04.2017 по 19.10.2017 в размере 403963 руб. 12 коп.

Пунктом 8.1 договора N Э14-11/2016-327/2016ВКО от 17.11.2016 между сторонами согласовано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму указанной задолженности (12 116 694 руб. 32 коп.) истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403963 руб. 12 коп. за период с 29.04.2017 по 19.10.2017.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным, арифметически верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12116694 руб. 32 коп. является правильным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "ВМК "КО" к ООО "ИТЦ "Сертификация" о признании недействительным договора N Э14-11/2016-327/2016ВКО от 17.11.2016 не оспаривается апеллянтом, доводы в указанной части не приведены, а потому в силу полномочий части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части пересмотру не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "ВМК "КО" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2018 года по делу N А12-26822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова