Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 11АП-3436/18

город Самара

18 мая 2018 г.

Дело N А55-17908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Хлеботехника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018, принятое по делу NА55-17908/2016 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Хлеботехника" (ОГРН 1146324003385, ИНН 6324049078), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" (ОГРН 1121101010194, ИНН 1101095931), г. Сыктывкар, взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Якименко В.В., представитель (доверенность от 03.08.2017),

от ответчика - Туев Н.Н., представитель (доверенность от 02.06.2016 N 82-16),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Хлеботехника", Самарская область, город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат", Республика Коми, город Сыктывкар, о взыскании 4 768 028 руб. 52 коп., в том числе 4 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.04.2015 N 4, 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты и 68 028 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 ООО "Инновационная научно-производственная компания "Хлеботехника" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Инновационная научно- производственная компания "Хлеботехника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что не достигнут результат, на который мог рассчитывать ответчик в результате заключенного договора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Хлеботехника" ( исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" (заказчик) заключили договор N 4 на создание и передачу научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель разрабатывает, изготавливает и передает заказчику Технологию и Агрегат для конкретных хлебобулочных изделий и условий заказчика.

Одновременно с подписанием акта сдачи-приемки Технологии исполнитель предоставляет заказчику лицензию на право пользования запатентованными Агрегатом и Технологией по лицензионному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Для изготовления Технологии и Агрегата заказчик выдал исполнителю техническое задание, являющееся приложением N 1 к договору (т.1 л.д. 16) на создание и передачу научно-технической продукции, содержащее сведения о технологии и задачи разработки, технические требования, цели и задачи наладочных работ и требования к составу передаваемой документации.

Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении N 2 к договору, являющему его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 25), согласно которому разработка Технологии и Агрегата должна быть завершена в срок до 10.07.2015, изготовление и доставка Агрегата - в срок до 10.07.2015, монтаж, наладка, ввод и сдача-приемка Агрегата и Технологии - с момента приемки Агрегата и до полного выполнения программы наладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора исполнитель обязуется осуществить разработку технологии и агрегата согласно требованиям технического задания, изготовить, скомплектовать и собрать агрегат, подготовить его к транспортировке и сообщить заказчику о готовности к отгрузке, предоставить заказчику сертификаты соответствия требованиям технического регламента и безопасности машин и оборудования, используемых в агрегате.

Таким образом, из заключенного сторонами договора следует, что исполнитель в рамках заключенного договора разрабатывает, создает и передает ответчику продукцию - "Инновационную технологию тестоприготовления для действующего производства хлебобулочных изделий с использованием Стадии и Агрегата клейстеризации", при этом, на конечном этапе осуществляет руководство пусконаладочными работами по вводу продукции в производство и обучает персонал заказчика.

Условная разбивка выполняемых исполнителем работ на этапы, не влечет за собой обязанность заказчика по оплате каждого этапа работ. Конечной целью заключения договора для заказчика является создание и передача ответчику научно-технической продукции "Инновационная технологию тестоприготовления для действующего производства хлебобулочных изделий с использованием Стадии и Агрегата клейстеризации". О том, что для ответчика важен весь комплекс проводимых истцом работ и результат его конечной деятельности свидетельствует порядок оплаты, установленный протоколом согласования договорной цены и порядка расчетов (приложение N 5 к договору - т.1 л.д. 33), кроме внесения заказчиком аванса, оплата производится после подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Более того, согласно пункту 7.8. договора, если исполнитель не обеспечивает полное выполнение требований пунктов 2.7.2, 2.7.5., с учетом разделов 2.6., 2.8., 2.9 Технического задания и пункта 6.3. договора, заказчик вправе потребовать расторжения договора.

Ссылка истца на успешное завершение им первого этапа работ не имеет значения для ответчика и не влечет обязанность заказчика по его оплате при отсутствии окончательного завершения исполнителем работ.

В Приложении N 3 к договору (т.1 л.д. 28) согласован перечень подготовительных работ, выполняемых заказчиком до срока поступления Агрегата (этап 1) и сборочно-монтажных работ, проводимых совместно с исполнителем (этап 2).

Анализируя материалы дела и заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим признаки договора подряда и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Из материалов дела следует, что после поставки агрегата стороны перешли к третьему этапу в соответствии с календарным планом (монтаж агрегата), однако в процессе монтажа обнаружились существенные недостатки поставленного оборудования.

21.03.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 24.04.2015 N 4 (т.1 л.д. 46) с 22.03.2016 в связи с существенными нарушениями его условий исполнителем, подробно изложив все недостатки оборудования, выявленные при его приемке: отсутствие сертификата соответствия требованиям Технического регламента "О безопасности машин и оборудования" TP ТС 010/2011, деформация рабочей емкости в местах сварки, в местах соединения труб отсутствуют сварочные швы, наличие люфтов в соединительных полумуфтах на стакане дозатора муки в посадочных местах, несоответствие защитных крышек размерам рабочей емкости, некачественная наклейка теплоизоляционного материала, отсутствие защиты на нагревательном элементе, изменение конструкции электродвигателя.

Письмом от 29.03.2016 ответчик потребовал от истца возврата оплаченного аванса в сумме 300 000 руб. и вывоза агрегата силами истца в срок до 15.04.2016.

Отвечая на уведомление ответчика о расторжении договора письмом от 28.03.2016 (т.1 л.д. 48), истец отказался устранять обнаруженные недостатки, предлагая завершить ввод Технологии и получать экономический эффект от качества продукции.

Вместе с тем, истец не учел, что в соответствии с приложением N 4 к договору целью наладочных работ является реализация разработанной технологии в конкретных производственных условиях и отработка оптимальных соотношений технологических параметров для получения максимальной влажности и оптимального качества товарной продукции (пункт 2.1. приложения N 4 к договору т.1 л.д. 31).

Не получив от истица истребуемый аванс, ответчик обратился в суд о взыскании указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение по делу N А29-4694/2016 об удовлетворении исковых требований ООО "Сыктывкарский хлебокомбинат", пришли к выводам о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, об отсутствии доказательств выполнения исполнителем работ, результат которых может быть использован на оплаченную заказчиком сумму, и удовлетворили иск. Суды руководствовались статьями 401, 431, 450, 450.1., 711, 723, 1102, 1009, нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", решением комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А29-4694/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Инновационная научно-производственная компания "Хлеботехника" - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 4 200 000 руб., штрафа за односторонний отказ от договора в размере 500 000 руб. и процентов за просрочку оплаты долга, ссылаясь на надлежащее выполнение работ и незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В процессе судебного разбирательства по делу N А29-4694/2016 проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что при открывании крышки с решеткой останавливается вал, при опускании крышки, вал продолжает вращаться. При установке кнопки "пуск" в положение "выкл", вал все так же продолжает вращаться.

Указанный недостаток при визуальном осмотре установить не возможно, так как агрегат клейстеризации не введен в эксплуатацию. Названные недостатки являются существенными, так как их устранение невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени".

Экспертиза установила отсутствие сертификата соответствия агрегата клейстеризации Техническому регламенту "О безопасности машин и оборудования" TP ТС 010/2011", выявила недостатки рабочей емкости, отсутствие в местах соединения труб сварных швов.

До принятия судебного акта по существу, получив постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А29-4694/2016, истец уточнил исковые требования, заявив к взысканию долг в сумме 3 000 000 руб. за выполненные работы по первому и второму этапу, 500 000 руб. неустойки за односторонний отказ от договора и 452 266,29 руб. процентов за просрочку оплаты работ.

Суд принял заявленные истцом уточнения исковых требований.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно статье 772 Кодекса стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 776 Кодекса, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

При рассмотрении требований заказчика о возврате аванса в размере 300 000 руб. Арбитражный суд Республики Коми во вступившем в законную силу решении по делу N А29-4694/2016 от 07.07.2017 пришел к выводу о том, что выявленные в процессе выполнения работ недостатки исполнителем не были устранены, у заказчика имелись законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.2. договора, статьи 450.1., пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение требований исполнителя, заявленных в рамках рассматриваемого дела, противоречило бы выводам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А29-4694/2016, оснований к отмене истцом обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора исполнитель обязуется осуществить разработку технологии и агрегата согласно требованиям технического задания, изготовить, скомплектовать и собрать агрегат, подготовить его к транспортировке и сообщить заказчику о готовности к отгрузке, предоставить заказчику сертификаты соответствия требованиям технического регламента и безопасности машин и оборудования, используемых в агрегате.

Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении N 2 к договору, являющему его неотъемлемой частью, согласно которому разработка Технологии и Агрегата должна быть завершена в срок до 10.07.2015, изготовление и доставка Агрегата - в срок до 10.07.2015, монтаж, наладка, ввод и сдача-приемка Агрегата и Технологии - с момента приемки Агрегата и до полного выполнения программы наладочных работ.

Таким образом, из анализа условий заключенного сторонами договора следует, что исполнитель создает и передает ответчику продукцию - "Инновационную технологию тестоприготовления для действующего производства хлебобулочных изделий с использованием Стадии и Агрегата клейстеризации", при этом на конечном этапе осуществляет руководство пусконаладочными работами по вводу продукции в производство и обучает персонал заказчика.

Условная разбивка выполняемых исполнителем работ на этапы, не влечет за собой обязанность заказчика по оплате каждого этапа работ. Конечной целью заключения договора для заказчика является создание и передача ответчику научно-технической продукции "Инновационная технологию тестоприготовления для действующего производства хлебобулочных изделий с использованием Стадии и Агрегата клейстеризации". О том, что для ответчика важен весь комплекс проводимых истцом работ и результат его конечной деятельности свидетельствует порядок оплаты, установленный протоколом согласования договорной цены и порядка расчетов (приложение N 5 к договору - т.1 л.д. 33), кроме внесения заказчиком аванса, оплата производится после подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Более того, согласно пункту 7.8. договора, если исполнитель не обеспечивает полное выполнение требований пунктов 2.7.2, 2.7.5., с учетом разделов 2.6., 2.8., 2.9 Технического задания и пункта 6.3. договора, заказчик вправе потребовать расторжения договора.

Ссылка истца на успешное завершение им первого этапа работ не имеет значения для ответчика и не влечет обязанность заказчика по его оплате при отсутствии окончательного завершения исполнителем работ и получения ожидаемого ответчиком результата работ.

Суд соглашается со ссылкой истца на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец не выполнил условия заключенного договора, необоснованно настаивая на оплате ответчиком работ, которые не привели к получению ответчиком ожидаемого экономического эффекта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018, принятое по делу N А55-17908/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная научно-производственная компания "Хлеботехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов