Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-4580/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-88520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Щалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Яковлева Т.С. по доверенности от 07.09.2017 г.

от ответчика: представитель Полетаева О.И. по доверенности от 18.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4580/2018) ТСЖ "Турку 27" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу N А56-88520/2017(судья Лобова Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ТСЖ "Турку 27"

к ООО "Сател"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Турку 27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 198 от 30.04.2013 в сумме 36 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Турку 27" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованные выводы суда и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела отложил на 11.04.2018 г., обязал стороны представить дополнительные доказательства.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2018 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 г. ввиду временной нетрудоспособности (болезни) судьи Поповой Н.М. дата судебного заседания изменена на 25.04.2018 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 г. рассмотрение дела отложено на 16.05.2018 г. для представления истцом дополнительных документов.

11.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные пояснения от ООО "Сател".

15.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступили документы от ООО "Турку 27".

В настоящем судебном заседании 16.05.2018 г. представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2013 г. между ООО "Турку 27" (ТСЖ) и ООО "Сател" (Оператор) заключен договор N 198 о размещении телекоммуникационного оборудования (далее - договор) предметом которого является предоставление Оператору комплекса ресурсов на объекте, на согласованное время и на безвозмездной основе, для размещения оборудования в целях обеспечения договоров Оператора с Абонентами (глава 2 договора).

Из условий договора следует, что Объектом является многоквартирный дом по адресу: 192241, г. Санкт - Петербург, ул. Турку, д. 27, находящийся в управлении ТСЖ, а Абоненты - то жильцы многоквартирного дома, заключившие договоры с Оператором о предоставлении телекоммуникационных услуг.

В силу п. 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2013 г. стоимость предоставления комплекса ресурса составляет 3 000 руб. в месяц.

Образовавшаяся задолженность за 2016 год и за 1, 2 кварталы 2017 года в размере 36 000 руб., явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность оператора связи заключать с управляющими организациями возмездные и безвозмездные договоры на размещение оборудования связи в многоквартирном доме; оборудования ответчика необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с единственной целью - предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи; управляющая организация не вправе выдвигать оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в МКД. Возражений со стороны собственников, не использующих услуги оператора связи ООО "Сател" из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного ООО "Сател" полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Таким образом, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056.

Из материалов дела не следует, что ТСЖ переданы полномочия по самостоятельному принятию решения относительно распоряжения общим имуществом МКД, в том числе по размещению дополнительного оборудования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается отсутствие принятого собственниками МКД решения о предоставлении операторам связи/провайдерам возможности размещения дополнительного оборудования, либо доступа к общему имуществу МКД.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 01.03.2018 г. N 306-ГК17-17056 наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг (с ответчиком) не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Таким образом, между ТСЖ и Оператором сложились гражданско-правовые отношения в соответствии с заключенным между ними договором N 198 от 30.04.2013 г. При этом ТСЖ действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям статьи 44, 138, 144 ЖК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела протокола, о заключении договора с операторами связи о размещении оборудования на возмездной основе является несостоятельной, поскольку ответчиком договор N 198 от 30.04.2013 г. не оспорен, мало того, на протяжении нескольких лет стороны выполняли свои обязательства по данному договору (ответчик производил оплату), в настоящее время договор не расторгнут, следовательно, правовых оснований для отказа ответчиком в исполнении своих обязательств по оплате не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов истцом представлен договор N 05-09/17-юр от 07.09.2017 г. заключенный между ТСЖ "Турку 27" и ООО "Сфера плюс" на оказание юридических услуг по написанию и предъявлению искового заявления по настоящему делу; платежное поручение N 320 от 12.09.2017 г. об оплате расходов в размере 5 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве на исковое заявлении, ссылаясь небольшой объем документов, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания требовать взыскание заявленной суммы, однако доказательств того, что у истца отсутствует такое право, либо нормативное обоснование таким выводам, ответчик не представил.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем выполненной представителем работы, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, апелляционный суд считает, что судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 г. по делу N А56-88520/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" в пользу товарищества собственников жилья "Турку 27" 36 000 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова