Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-3097/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-64287/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-64287/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - ответчик, управление) о взыскании 322 935 руб. 89 коп. задолженности по оплате переданной электрической энергии, образовавшейся за сентябрь 2016 года.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт от 30.09.2016 N 9-2016, счет-фактура от 30.09.2016 N 0123411/0402 на сумму 2 205 420 руб. 71 коп. приняты им лишь на сумму 1 882 484 руб. 82 коп., о чем проставлена отметка и на акте, и на счете фактуре. Возражений от истца о несогласии с непринятыми объемами потребленной электроэнергии в адрес управления не поступало.

Управление также полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом ранее подано исковое заявление к управлению о взыскании задолженности за электрическую энергию за ноябрь 2016 года в размере 966 979 руб. 76 коп., а также пени за просрочку платежа (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу N А60-3006/2017). В рамках указанного дела истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с ее уплатой ответчиком, производство по делу в данной части прекращено. Из имеющихся в материалах названного дела документов (счет-фактура от 30.11.2016 N 0154049/0402, платежное поручение от 23.12.2016 N 846 на сумму 2 307 488 руб. 69 коп., платежное поручение от 06.04.2017 N 135 на сумму 644 043 руб. 87 коп., акт сверки взаимных расчетов, отзыв ответчика, расчет задолженности и пени, сделанный истцом) видно, что размер задолженности сложился из суммы долга за ноябрь 2016 года (644 043 руб. 87 коп.) и суммы долга за сентябрь 2016 года (322 935 руб. 89 коп.). Таким образом, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и за ноябрь 2016 года, и за сентябрь 2016 года. С учетом изложенного производство по настоящему делу следовало прекратить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии от 11.01.2016 N 25034, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующим поставщиком потребителю в сентябре 2016 года передана электрическая энергия (мощность), выставлен счет-фактура от 30.09.2016 N 0123411/0402 на сумму 2 205 120 руб. 71 коп., сторонами подписан акт от 30.09.2016 N 9-2016 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Поскольку ответчиком оплата принятой электрической энергии произведена лишь частично, в сумме 1 882 484 руб. 82 коп., задолженность в размере 322 935 руб. 89 коп. не погашена, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Сочтя требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком электрической энергии (мощности) в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), ведомостями объемов передачи электрической энергии по сетям потребителей, счетом-фактурой.

При этом ссылка ответчика на то, что им принята электроэнергия лишь на сумму 1 882 484 руб. 82 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку возражения относительно объема переданной электроэнергии ответчиком документально не обоснованы; им не представлены доказательства передачи ему электрической энергии в меньшем объеме, чем это указано в ведомостях и акте. Данные доказательства не опровергнуты. Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 322 935 руб. 89 коп. не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу N А60-3006/2017 следует, что в рамках этого дела рассматривалось требование о взыскании долга за ноябрь 2016 года, между тем по настоящему делу взыскивается задолженность за иной спорный период (сентябрь 2016 года). В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства взыскания долга по делу N А60-3006/2017 за сентябрь 2016 года.

Основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем этот довод ответчика также отклонен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 08.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-64287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова