Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-3659/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А70-18481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3659/2018) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-18481/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба технической помощи Авто Доктор Модуль" (ОГРН 1037200566765, ИНН 7202113070)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)

о взыскании 950 042 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Служба технической помощи Авто Доктор Модуль" - Иванов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03.04.2018 сроком действия 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба технической помощи Авто Доктор Модуль" (далее по тексту - истец, общество, ООО "СТП Авто Доктор Модуль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Департамент) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по завышенному коэффициенту в размере 950 042 руб. 86 коп.

Решением по делу исковые требования удовлетворены частично.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции общества о необходимости применения в заявленном периоде иного коэффициента детализации при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком, в частности, в размере, равном 0,2, т.е. как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов хранения транспорта (гаражей и автостоянок), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его составленным верно. При этом суд первой инстанции, принимая довод Департамента, руководствуясь положениями статей 196-203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленный истцом взыскиваемый период с 01.07.2014 по 15.02.2017, заключил о пропуске обществом срока исковой давности по оспариванию размера арендной платы за период с 01.07.2014 по 25.12.2014 и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 764 735 руб. 04 коп. излишне уплаченной арендной платы за период с 26.12.2014 по 15.02.2017.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец является коммерческой организацией и заключало договоры на участие в долевом строительстве, осуществляло деятельность застройщика с целью извлечения прибыли, т.е. ведет предпринимательскую деятельность.

Также Департамент указывает на то, что заключенным с обществом договором аренды предусмотрено строительство центра автопаркинга и СТО, равно как и на то, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является - для строительства центра автопаркинга с СТО. В этой связи, как полагает ответчик, общество, возведя на спорном земельном участке только автопаркинг, самостоятельно в одностороннем порядке изменило условия заключенного договора и вид разрешенного использования земельного участка, что, однако, не исключает ни согласованное содержание подписанного договора, ни установленный действующим законодательством вид разрешенного использования данного земельного участка, и, соответственно, не возлагает на Департамент обязанность по применению иного коэффициента детализации, кроме как равного 0,75%, т.е. как для строительства на земельных участках, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТП Авто Доктор Модуль" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 в соответствии с решением Департамента от 16.03.2011 N 797-з между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 23-20/2050 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-13670), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7000 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень в границах ул. Народная и проезда Майский (участок), кадастровый номер 72:23:0432002:354, для строительства центра автопаркинга с СТО (т. 1 л.д. 12-20).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября за IV квартал (пункт 4.2 договора).

Согласно расчету арендной платы, размер арендной платы составляет 93 934 руб. 54 коп. за квартал, коэффициент детализации - 0,4% (приложение N 2 к договору, т. 1 л.д. 20).

Настоящий договор действует в период с 16.03.2011 по 15.03.2014 (пункт 7.2 договора).

Сторонами к указанному договору 20.03.2014 заключено соглашение о продлении и внесении изменений в договор, согласно которому стороны решили продлить срок действия договора N 23-20/2050 от 25.03.2011 аренды земельного участка, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 15.06.2011 за N 72-72-01/050/2011-434 с 16.03.2014 по 15.03.2017 (т. 1 л.д. 21-24).

Права и обязанности арендатора земельного участка истец уступил ООО "КИМ" по соглашению о переуступке прав и обязанностей от 02.05.2017 с момента государственной регистрации соглашения - 06.07.2017.

Заявлением от 12.07.2017 N 8 общество обратилось к Департаменту произвести перерасчет арендной платы по спорному договору за предшествующие 3 (три) года с учетом положений постановления Правительства Тюменской области от 20.06.2014 N 331-п, которым были внесены изменения в постановление Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" (далее также - постановление N 148-п) в части коэффициента детализации (т. 1 л.д. 46-47). Согласно позиции истца при исчислении размера арендной платы земельного участка площадью 7000 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень в границах ул. Народная и проезда Майский (участок), кадастровый номер 72:23:0432002:354, переданного для строительства центра автопаркинга с СТО, должен применятся коэффициент детализации равный 0,2%.

Департамент по результатам рассмотрения обращения общества направил в адрес истца письмо от 07.08.2017 N 12024/14, где указал на отсутствие оснований для перерасчета арендной платы, ссылаясь на правомерность и соответствие действующему законодательству применения при расчете арендной платы коэффициента детализации в размере 0,75% для земель для строительства под объектами торговли, общественного питания (т. 1 л.д. 48).

На повторное обращение истца от 14.11.2017 о перерасчете арендной платы ответчик в письме от 07.12.2017 также указал о безосновательности обращения общества и рекомендовал обратиться в судебные органы (т. 1 л.д. 53).

Полагая отказ Департамента в перерасчете означенной арендной платы необоснованным, ООО "СТП Авто Доктор Модуль" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

14.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку каких-либо возражений от сторон не поступало, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то, по верному замечанию суда первой инстанции, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

Согласно материалам дела размер арендной платы за предоставленный ответчику по договору аренды от 25.03.2011 N 23-20/2050 земельный участок определялся в соответствии с постановлением N 148-п по формуле: Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где Ап - годовой размер арендной платы; Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду; Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент; Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка; Кд - коэффициент детализации.

Размеры коэффициентов детализации указаны в приложении N 3 к Положению об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением N 148-п.

Так, с 16.03.2011 коэффициент детализации для земель, предоставленных для строительства иных объектов, составлял 0,4 %.

С 01.07.2014 постановлением Правительства Тюменской области от 20.06.2014 N 331-п внесены изменения в постановление N 148-п в части коэффициента детализации, а именно: для земельных участков, предназначенных для размещения объектов хранения транспорта (гаражей и автостоянок), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: для строительства - составляет 0,20%; под существующий объект - 0,4 %; под объект незавершенного строительства - 2%; для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания: для строительства - 0,75%, под существующий объект - 1,5 %, под объект незавершенного строительства - 2%.

Кроме того, постановлением Правительства Тюменской области от 20.06.2014 N 331-п постановление N 148-п было дополнено пунктом 6.3, предусматривающим, что коэффициент детализации (Кд) учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, определенным договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на переданном истцу в аренду земельном участке изначально было запроектировано строительство "Центр автопаркинга" с поэтапным строительством, предусматривающий в своем составе исключительно гаражи, и который был введен в эксплуатацию как "Центр автопаркинга" (т. 1 л.д. 26-42, 129-137, 118-129, т.2 л.д. 1-39, 47- 75).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, строительство объектов производственного назначения (СТО) на спорном земельном участке не осуществлялось. Более того, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, гараж-стоянка (объект долевого строительства) был передан каждому участнику долевого строительства по передаточному акту, что следует из материалов дела (т. 2 л.д. 106-113).

Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылки Департамента на то, что рассматриваемым договором аренды предусмотрено строительство центра автопаркинга и СТО, равно как и то, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является - для строительства центра автопаркинга с СТО, судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие вышеустановленного обстоятельства о том, что фактически на данном земельном участке возведены гаражи, переданные впоследствии в долевую собственность каждому участнику долевого строительства.

Указания ответчика на то, что обществом самостоятельно был изменен объект строительства и фактически возведен иной объект строительства, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. заключенным между истцом и ответчиком договором аренды, по сути, предусмотрено два назначения переданного в аренду земельного участка: для строительства автопаркинга и СТО.

Утверждения подателя жалобы о том, что истцом был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Более того, апелляционный суд исходит из того, что как для строительства рассматриваемого объекта, так и для введения его в эксплуатацию обществом были получены соответствующие разрешения, каких-либо нарушений градостроительных норм и правил при этом установлено не было.

Таким образом, поскольку в данном случае с учетом внесенных в законодательство изменений по видам детализации при определении коэффициента детализации при расчете арендной платы имеет значение именно целевое назначение фактически возведенного объекта на соответствующем земельном участке и характер осуществляемой на нем деятельности, при условии, что строительство такого объекта было предусмотрено рассматриваемым договором аренды, принимая во внимание предусмотренную в спорном договоре возможность строительства автопаркинга и возведения обществом данного объекта строительства, апелляционный суд находит обоснованным заключение суда первой инстанции о том, что в данном случае в спорный период при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком применению подлежал коэффициент детализации, равный 0,20%, т.е. как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов хранения транспорта (гаражей и автостоянок), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы Департамента о том, что истец является коммерческой организацией, при этом договоры на участие в долевом строительстве, равно как и деятельность застройщика является предпринимательской и также направлена на извлечение прибыли, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, привлечение денежных средств граждан для строительства было обусловлено обязательством по передаче права собственности дольщикам на выстроенные гаражи, и, как уже отмечено выше, ключевое значение при расчете спорной арендной платы имеет именно фактически осуществляемая на земельном участке деятельность с учетом заключенного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, проверив расчет истца суммы неосновательного обогащения, признал его составленным верно.

При этом суд первой инстанции, принимая довод Департамента, руководствуясь положениями статей 196-203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленный истцом взыскиваемый период с 01.07.2014 по 15.02.2017, заключил о пропуске обществом срока исковой давности по оспариванию размера арендной платы за период с 01.07.2014 по 25.12.2014 и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной арендной платы за период с 26.12.2014 по 15.02.2017 в размере 764 735 руб. 04 коп.

Каких-либо возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не предоставлено. Контрасчета неосновательного обогащения ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об образовании на стороне Департамента неосновательного обогащения в указанном выше размере и об обоснованности взыскания данной излишне уплаченной арендной платы по рассматриваемому договору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-18481/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков