Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-5732/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А53-36729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Тульцева О.С. по доверенности N 8 от 10.05.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Лебедева И.Ю. по доверенности от 09.11.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Щепкинского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2018 по делу N А53-36729/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к администрации Щепкинского сельского поселения

о признании решения о расторжении контракта в одностороннем порядке

недействительным и о расторжении контракта,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Щепкинского сельского поселения о признании решения от 04.10.2017 о расторжении контракта N 12 от 09.10.2017, заключенного между Администрацией Щепкинского сельского поселения и ООО "Спектр", в одностороннем порядке недействительным и о расторжении контракта N Ф.2017.388668 на выполнение работ по валке и формовочной обрезке зеленых насаждений Щепкинского сельского поселения от 14.09.2017 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 требования истца удовлетворены частично. Суд признал решение Администрации Щепкинского сельского поселения об одностороннем отказе N 63.30/1765 от 04.10.2017 от муниципального контракта N Ф.2017.388668 от 14.09.2017, недействительным. В остальной части иска судом отказано. Суд взыскал с Администрации Щепкинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 6 000 руб. государственной пошлины, а также возвратил истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 520 руб., оплаченную по платежному поручению N 255 от 23.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Щепкинского сельского поселения (ответчик по делу) обратилась с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что условия муниципального контракта и нормы права не обязывают заказчика предоставлять разрешения, информацию подрядчику о месте и способе утилизации порубочных остатков, тем самым не может создавать ограничение подрядчику в исполнении обязательств обусловленных контрактом. Приостановление выполнение работ, а также расторжение в одностороннем порядке муниципального контракта N Ф.2017.388668 от 14.09.2017 по инициативе ООО "Спектр" на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.09.2017 является незаконным и необоснованным. Поскольку у подрядчика в период с 18.09.2017 по 04.10.2017 не было объективных причин приостановить выполнение работ и не существовало препятствий со стороны заказчика выполнить условия настоящего контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Щепкинского сельского поселения (заказчиком) и ООО "Спектр" (подрядчиком), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, был заключен контракт N Ф.2017.388668 на выполнение работ по валке и формовочной обрезке зеленых насаждений Щепкинского сельского поселения от 14.09.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по валке и формовочной обрезке зеленых насаждений Щепкинского сельского поселения в соответствии со сметой, графиком выполнения работ, перечнем обслуживаемых объектов и заказом-нарядом, а заказчик обязался оплатить эти работы.

В графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту) сторонами согласовано, что работы должны были быть выполнены по истечении 5 календарных дней с момента подписания контракта.

Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: формовочная обрезка деревьев - 20 деревьев, валка деревьев - 48 деревьев, вырезка сухих ветвей при количестве ветвей более 15 - 49 деревьев, при количестве ветвей до 15 - 61 дерево, а также погрузка и перевозка мусора в количестве 132,3 т. (локальная смета N 1).

После заключения контракта заказчик, на основании пункта 5.2.1 контракта, 18.09.2017 направил подрядчику заказ-наряд с указанием объема подлежащих выполнению работ, в том числе по формовочной обрезке - 109 деревьев, а по валке деревьев - 36 деревьев. В свою очередь, ООО "Спектр" в письме от 19.09.2017, исх. N 185, указало, что ответственным лицом подрядчика при исполнении данного контракта назначен Данилов С.В. и попросило заказчика назначить совместный объезд для осмотра объектов работ и направить подрядчику данные ответственного лица по контракту от имени Администрации Щепкинского сельского поселения.

По результатам осмотра территории Щепкинского сельского поселения было установлено, что большую часть работ невозможно провести без использования специальной техники (автогидроподъемника), использование которой не предусмотрена локальной сметой.

Кроме того, поскольку выполнение работ по валке деревьев предусматривало сжигание порубочных остатков, ООО "Спектр" запросило у заказчика решение органа местного самоуправления, разрешающее сжигание порубочных остатков, а также информацию о месте складирования порубочных остатков после производства работ.

В связи с данными обстоятельствами подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 21.09.2017, исх. N 187, уведомил заказчика о необходимости получения дополнительной информации и разрешения и приостановил работы до получения от заказчика необходимых документов.

В ответ на данное уведомление, заказчик в претензии от 22.09.2017, исх. N 6330/1660, предложил подрядчику исполнить просроченное обязательство и оплатить начисленную пеню в размере 314 руб. 49 коп.

В свою очередь, 22.09.2017, ООО "Спектр", на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2017.388668 от 14.09.2017, поскольку ответственный представитель заказчика не назначен, решение органа местного самоуправления, разрешающее сжигание порубочных остатков, не принято, информация о месте складирования порубочных остатков после производства работ не представлена, направив данное решение в адрес заказчика.

В дальнейшем Администрацией Щепкинского сельского поселения 04.10.2017 также было принято решение о расторжении контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено в адрес подрядчика, а также опубликовано на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

Полагая данное решение Администрации Щепкинского сельского поселения недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 10.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Спектр" воспользовалось указанным правом и 22.09.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2017.388668 от 14.09.2017, поскольку, несмотря на получение своевременного и обоснованного предупреждения со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в разумный срок не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих выполнению работы, с учетом необходимости использования дополнительного оборудования, определения четного места работы (определенных деревьев), урегулирования противоречий заказа-наряда с локальным сметным расчетом, принятия решения органа местного самоуправления, разрешающего сжигание порубочных остатков, а также определения места складирования порубочных остатков после производства работ. Напротив, из переписки сторон следует, что заказчик настаивал на выполнении контракта на тех условиях, которые были фактически невыполнимы в силу норм действующего законодательства. В такой ситуации положения пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда. Правовая позиция Администрации Щепкинского сельского поселения, согласно которой подрядчик, заключив договор и не получив от заказчика необходимых и достаточных указаний о конкретных деревьях, подлежащих обрезке или валке, должен его все равно выполнять работы, ошибочна. Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика обо всех обстоятельствах, которые грозят годности результата. Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на невыполнимых условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения данной статьи носят общий характер, распространяются, в том числе, и на отношения подряда для государственных (муниципальных) нужд. Истец предлагал ответчику предоставить необходимые документы и информацию, для выполнения работ, однако, ответчик данные требования проигнорировал, необходимую информацию своевременно не представил. То есть истец принял все меры для надлежащего исполнения принятых на себя контрактом обязательств.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что подрядчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа в конракте.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, муниципальный контракт N Ф.2017.388668 от 14.09.2017 был расторгнут по инициативе ООО "Спектр" на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.09.2017, полученным представителем заказчика, и в октябре 2017 года по инициативе ответчика расторгнут быть не мог, в связи с чем, односторонний отказ Администрации Щепкинского сельского поселения N 63.30/1765 от 04.10.2017 от исполнения муниципального контракта N Ф.2017.388668 от 14.09.2017 является недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия муниципального контракта и нормы права не обязывают заказчика предоставлять разрешения, информацию подрядчику о месте и способе утилизации порубочных остатков, тем самым не может создавать ограничение подрядчику в исполнении обязательств обусловленных контрактом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прямой запрет сжигания порубочных остатков в пожароопасный сезон установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", а заказчиком не были обозначены места нахождения каждого дерева для валки и для обрезки в количестве, соответствующем локальному сметному расчету.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Кроме того, как указывает Администрация Щепкинского сельского поселения в апелляционной жалобе, пунктом 5.3.4 контракта установлено, что "Мероприятия по обращению отходов, образующихся при выполнении контракта, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства при обращении с отходами производства и потребления, иных правовых актов об охране окружающей природной среды и санитарно-эпидемиологического благополучия".

Таким образом, действия истца по запросу у заказчика решения органа местного самоуправления, разрешающее сжигание порубочных остатков, а также информацию о месте складирования порубочных остатков после производства работ, осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства и не могут быть признаны неправомерными.

А, поскольку такового разрешения администрацией представлено не было, деревья в соответствии с локальным сметным расчетом на схеме не обозначены, довод о том, что у подрядчика в период с 18.09.2017 по 04.10.2017 не было объективных причин приостановить выполнение работ и не существовало препятствий со стороны заказчика выполнить условия настоящего контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в смете к контракту сторонами согласована формовочная обрезка деревьев высотой более 5 м (20 шт.) и валка деревьев - 100 шт. (т.1 л.д.26), а в заказе-наряде, выданном администрацией указано: формовочная обрезка деревьев (109 шт.), валка деревьев - 36 шт. Таким образом, смета не соответствует заказу-наряду, общее количество деревьев, которые необходимо обрезать в 5 раз превышает сметную стоимость работ. Кроме того, несмотря на указание улицы, на которой необходимо осуществить обрезку или вал дерева, подрядчику не представлена конкретная схема с нанесением деревьев, работы по которым должны быть произведены. Именно поэтому подрядчик сообщил о приостановлении работ письмом N 187 от 21.09.2017 (т.1 л.д.32-33), а впоследствии письмом N 190 от 22.09.2017 отказался от исполнения контракта, учитывая невыполнение администрацией встречных обязанностей по контракту (т.1 л.д.36-37).

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований администрации у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Заявитель жалобы освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-36729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина