Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-3049/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А76-38856/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-38856/2017 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 9 283 руб. 80 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 11 047 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 19.09.2017, 1500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 450 руб. нотариальных расходов, 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 713 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кисенко Дмитрий Геннадьевич, Васильев Анатолий Александрович, Новикова Наталья Вадимовна (далее - Кисенко Д.Г., Васильев А.А., Новикова Н.В., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части (л.д. 120), исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. удовлетворены частично.

С общества "Росгосстрах" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. взыскано 9 283 руб. 80 коп. страхового возмещения, 11 047 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 19.09.2017, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 675 руб. 72 коп. почтовых расходов, 4 738 руб. 48 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 895 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; в случае взыскания неустойки снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позиции ответчика, истцом нарушены положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при проведении независимой экспертизы, поскольку согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Ответчик отмечает, что из содержания досудебной претензии истца усматривается, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. При этом Хазираткулова А.А. обратилась к независимому оценщику 11.05.2017, то есть до обращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Апеллянт указывает, что отчет, представленный истцом, применительно к нормам пункта 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) не является основанием к страховой выплате, в то время как ответчиком оплата осуществлена на основании правомочного заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Так, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (далее также - ТС), независимую техническую экспертизу специалистами экспертной организации АО "ТЕХНЭКСПРО". На основании заключения указанной организации истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 43 788 руб. 20 коп.

С учетом того факта, что осмотр ТС организован страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в заключении, представленном ответчиком, занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения.

По мнению подателя жалобы, выплата страхового возмещения не могла быть осуществлена на основании экспертного заключения, представленного истцом с досудебной претензией, так как данное заключение составлено с нарушением действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО.

Так, в экспертном заключении, представленном истцом, указана необходимость замены деталей кузова, подвески и ходовой части, что не соответствует п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Данный вывод ответчик основывает на том, что в соответствии с п. 1.6 Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Однако в акте осмотра независимого эксперта ИП Гильмутдинова Н.А. есть отметка о том, что акт осмотра составлен по наружному осмотру, таким образом, выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны с нарушением Единой методики.

Апеллянт также указывает, что в экспертное заключение истца при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены повреждения, полученные при иных обстоятельствах, чем в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, общество СК "Росгосстрах" считает завышенной взысканную судом первой инстанции сумму расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер по минимизации расходов на оценку.

Ответчик отмечает, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Краснодарском крае составляет 4 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что ответчиком не нарушены предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, поскольку по заявлению о страховом случае от 25.04.2017 истцу в 20-дневный срок - 02.05.2017 выплачено страховое возмещение.

С претензией о страховой выплате потерпевший обратился 12.09.2017, следовательно, по мнению ответчика, неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине истца.

По результатам рассмотрения претензии осуществлена доплата страхового возмещения 19.09.2017 - без нарушения 10-дневного срока, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В адрес истца 12.09.2017 направлено разъяснение суммы выплаты с указанием причин отказа в выплате всей суммы требования. Доказательств недостаточности суммы выплаты для ремонта ТС не представлено, в то время как в обосновании претензии истец указала на невозможность проведения ремонта именно по причине нехватки денежных средств при обращении в организацию по ремонту автомобилей.

Ответчик также указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является способом неосновательного обогащения истца и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 26.04.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 в 07 час. 00 мин. по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 80, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) У 497 МО 174, под управлением водителя Кисенко Д.Г., автомобиля KJ TAGER, гос. рег. знак У 226 ЕР 174, под управлением Васильева А.А. и автомобиля Тойота ИСТ, гос. рег. знак А 751 ОТ 174, под управлением Новиковой Н.В.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам виновником ДТП является Кисенко Д.Г., нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Ответственность Кисенко Д.Г. застрахована в страховой компании общество СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ 0362613313.

В результате указанного ДТП транспортному средству KJ TAGER, гос. рег. знак У 226 ЕР 174, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.04.2017 (л.д. 18-19), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 N 18810074160005659137 (л.д. 20).

Между Васильевым А.А. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 12.04.2017 N 5422 (л.д. 60), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения автомобиля KJ TAGER, гос. рег. знак У 226 ЕР 174, произошедшего в результате ДТП от 12.04.2017.

Ответчик уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования (л.д. 64-65).

ИП Хазираткуловой А.А. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним 25.04.2017, к которому также приложено извещение о состоявшейся уступке права требования, заявление с просьбой провести осмотр ТС (л.д. 22-23).

Ответчиком на основании акта о страховом случае N 0015115816-002 платежным поручением от 02.05.2017 N 790 выплачено страховое возмещение в сумме 32 700 руб. (л.д. 24).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

О проведении осмотра транспортного средства общество СК "Росгосстрах" было извещено, что подтверждается телеграммой от 04.05.2017 с просьбой обеспечить явку на осмотр автомобиля, который состоялся 11.05.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 109/1 (л.д. 58).

Согласно заключению от 18.07.2017 N 830В-2017 (л.д. 25-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KJ TAGER, гос. рег. знак У 226 ЕР 174, с учетом износа деталей составляет 53 072 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2017 N 1350 (л.д. 59).

Истец обратилась к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением от 01.08.2017 с просьбой провести независимую техническую экспертизу (л.д. 61-63). Страховая компания осмотр не организовала.

В дальнейшем истец обратилась в страховую компанию с претензией от 05.09.2017 с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 20 732 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба, услуг аварийного комиссара и нотариуса, отправке телеграммы.

К претензии истцом приложено, в том числе, заключение от 18.07.2017 N 830В-2017. Претензия получена ответчиком 12.09.2017 (л.д. 64-66).

В ответ на претензию общество СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 11 088 руб. 20 коп. платежным поручением от 19.09.2017 N 57 (л.д. 68).

Посчитав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме, Хазираткулова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 283 руб.

80 коп. страхового возмещения, 11 047 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 19.09.2017, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 675 руб. 72 коп. почтовых расходов, 4 738 руб. 48 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании недоплаченного страхового возмещения не основаны на фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению норм материального права, тогда как доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судом первой инстанции неустойки, расходов по оплате услуг оценщика заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора уступки прав требования от 12.04.2017 N 5422 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно: договор содержит информацию о страховом событии, ссылки на полис ОСАГО виновника ДТП.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 12.04.2017 N 5422 апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств спорного ДТП следует, что оно произошло с участием более чем двух ТС, в связи с чем истец обоснованно обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, как страховой компании виновника ДТП.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 25.04.2017 (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 12.04.2017 страховым случаем и произвел выплату истцу 32 700 руб. страхового возмещения платежным поручением от 02.05.2017 N 790 (л.д. 24).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП Хазираткулова А.А. обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

О проведении осмотра транспортного средства общество СК "Росгосстрах" было извещено, что подтверждается телеграммой от 04.05.2017 с просьбой обеспечить явку на осмотр автомобиля, который состоялся 11.05.2017 в 11 час. 00 мин. По адресу г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 109/1 (л.д. 58).

Согласно заключению от 18.07.2017 N 830В-2017 (л.д. 25-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KJ TAGER, гос. рег. знак У 226 ЕР 174, с учетом износа деталей составляет 53 072 руб.

За проведение независимой экспертизы истицей уплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2017 N 1350 (л.д. 59).

В дальнейшем ИП Хазираткулова А.А. обратилась к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением от 01.08.2017 и просьбой о производстве независимой технической экспертизы (л.д. 61-63). Страховая компания осмотр не организовала.

Истица обратилась в страховую компанию с претензией от 12.09.2017 с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 20 732 руб., а также возмещении понесённых ей расходов по оценке ущерба, услуг аварийного комиссара и нотариуса, а также почтовых расходов по отправке телеграммы.

В ответ на претензию общество СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 11 088 руб. 20 коп. платежным поручением от 19.09.2017 N 57 (л.д. 68).

Таким образом, ответчиком платежными поручениями от 02.05.2017 N 790, от 19.09.2017 N57 выплачено страховое возмещение в общей сумме - 43 788 руб. 20 коп., выплата оставшейся части страхового возмещения - 9283 руб. 80 коп. ответчиком не произведена.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертизу, представленную истцом, в то время как ответчик правомерно осуществил выплату на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ИП Гильмутдинова Н.А. от 18.07.2017 N 830В-2017 (л.д. 25-33), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KJ TAGER, гос. рег. знак У 226 ЕР 174, с учетом износа деталей составляет 53 072 руб.

Из текста заключения от 18.07.2017 N 830В-2017, а также приложений к нему следует, что расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства KJ TAGER, гос. рег. знак У 226 ЕР 174, производился экспертом в соответствии с Единой методикой.

Доводы ответчика о том, что указание в заключении на необходимость замены деталей кузова, подвески и ходовой части не соответствует п. 1.6 Единой методики, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку вывод о необходимости замены поврежденных деталей экспертом сделан на основании акта осмотра ТС от 11.05.2017 (л.д. 34), в котором зафиксированы повреждения переднего бампера, указателя поворота крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, молдинга двери левой, порога левого, накладки крыла заднего левого, заднего бампера, декоративной накладки указателя поворота крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, брызговика колеса переднего левого.

Следовательно, при наличии визуальных повреждений проведение инструментального контроля не требовалось, выводы о необходимости замены поврежденных деталей сделаны экспертом правомерно.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 12.04.2017. Заключение от 18.07.2017 N 830В-2017 мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля.

Довод апеллянта о том, что в заключение истца при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены повреждения, полученные при иных обстоятельствах, чем в результате рассматриваемого ДТП, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Заявляя о несогласии с результатами представленного истцом заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля KJ TAGER, гос. рег. знак У 226 ЕР 174, ответчик ссылается на проведенную по его инициативе независимую техническую экспертизу специалистами экспертной организации АО "ТЕХНЭКСПРО".

Ответчик указал, что на основании данного заключения истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 43 788 руб. 20 коп.

Однако в материалах дела отсутствует указанное обществом СК "Росгосстрах" заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" по определению стоимости восстановительного ремонта ТС KJ TAGER, гос. рег. знак У 226 ЕР 174.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции приобщена только калькуляция N 015115816 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota IST, гос. рег. знак А 751 ОТ 174 (л.д. 108), а также акт проверки экспертного заключения от 13.07.2017 N 736В-2017 (л.д. 109) в отношении данного автомобиля, однако данные доказательства не относятся к рассматриваемому делу, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается страховой случай в результате повреждения автомобиля KJ TAGER, гос. рег. знак У 226 ЕР 174.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС KJ TAGER, гос. рег. знак У 226 ЕР 174, в связи с чем заключение от 18.07.2017 N 830В-2017 правомерно положено судом первой инстанции в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ответчиком доказательства выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 9283 руб. 80 коп. (53 072 руб.- 43 788 руб. 20 коп.) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. о взыскании 9283 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения ИП Хазираткулова А.А. заявила требование о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона и обратилась с требованием о её взыскании.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

С позиции истца, поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 25.04.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 22.05.2017.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 11 047 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 19.09.2017, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения - 9283 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016) четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

В настоящем случае заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.04.2017.

В пределах установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока истцом ответчику на основании акта о страховом случае N 0015115816-002 платежным поручением от 02.05.2017 N 790 выплачено страховое возмещение в сумме 32 700 руб.

Сразу после получения страхового возмещения ИП Хазираткулова А.А. с заявлением о несогласии с его суммой к ответчику не обращалась, однако обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Исходя из представленного в деле заключения N 830В-2017 (л.д. 25-33) дата его составления - 18.07.2017, при этом основанием для проведения экспертизы является договор от 11.05.2017 N280/2017.

В то же время истец обратилась к ответчику с просьбой провести независимую техническую экспертизу только 01.08.2017 (л.д. 61-63).

Таким образом, истица обратилась к независимому оценщику 11.05.2017 (дата заключения договора), то есть до обращения к страховщику с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, поскольку с момента получения ИП Хазираткуловой А.А. страхового возмещения до момента обращения её к страховщику с просьбой провести независимую техническую экспертизу прошло около 3 месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца по затягиванию сроков обращения к страховщику с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения привели в настоящем случае к необоснованному увеличению периода взыскания истцом неустойки.

В течение данного периода страховщик не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 20 732 руб. 12.09.2017, указанная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в срок до 22.09.2017.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 11 047 руб.

72 коп. неустойки за заявленный истцом период с 23.05.2017 по 19.09.2017, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 1500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 450 руб. нотариальных расходов.

В удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку по факту произошедшего страхового случая справка о ДТП составлена сотрудниками ГИБДД, необходимость вызова и факт участия аварийного комиссара ничем, кроме квитанции (л.д. 57), не подтверждены.

Во взыскании расходов на услуги нотариуса судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку данные расходы применительно к настоящему делу надлежащим образом не подтверждены.

Судом первой инстанции с ответчика также взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения общество СК "Росгосстрах" не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС KJ TAGER, гос. рег. знак У 226 ЕР 174, явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" выразило несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату независимой экспертизы, ответчик считает её завышенной, поскольку истицей не представлено доказательств принятия мер по минимизации расходов на оценку.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истица понесла расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения от 18.07.2017 N 830В-2017 в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2017 N 1350 (л.д. 59).

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Представленное ИП Хазираткуловой А.А. экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости положено в основу судебного акта суда первой инстанции, выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Ответчик отмечает, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Краснодарском крае составляет 4 500 руб., однако обоснованным в данном случае будет являться сравнение только со стоимостью аналогичных услуг в регионе, в котором проводилась экспертиза - в Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взыскиваемых расходов по оценке.

Однако с учетом того, что эти расходы, как было указано ранее, в настоящем случае относятся к судебным издержкам, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение независимой оценки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 6249 руб. 89 коп. (удовлетворено 9283 руб. 80 коп. при цене иска 22 281 руб. 52 коп.), в связи с чем взыскание судом первой инстанции расходов по оценке ущерба в полном объеме не является обоснованным.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 4 738 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 8000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2017 N 206/2017 (л.д. 70-73), заключенный между ИП Хазираткуловой А.А. (заказчик) и ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суда Челябинской области по иску к обществу СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.04.2017.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ИП Гильмутдинова Е.А. обязалась подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, разработать правовую позицию для ведения дела заказчика в суде, представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 4.1 договора стоимость оказываемых услуг оценена в 8 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.11.2017 N 1625 на сумму 8 000 руб. (л.д. 74).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Учитывая рассмотрение дела в упрощённой процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 6000 руб.

Однако на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 2499 руб. 96 коп.

Также истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика 713 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и реестры почтовых отправлений (т.1, л.д. 9-13, 62, 65).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составила 713 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании почтовых расходов.

Почтовые расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 297 руб. 09 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче искового заявления ИП Хазираткуловой А.А. уплачено 2000 руб. государственной пошлины по иску платежным поручением от 23.11.2017 N 1626 (л.д. 8).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 833 руб.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 19.01.2018 N 798) в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

При таких обстоятельствах, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, тогда как с ИП Хазираткуловой А.А. в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции производит зачет сумм взыскиваемых судебных расходов, в результате которого с ИП Хазираткуловой А.А. в пользу общества СК "Росгосстрах" подлежит взысканию 2167 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-38856/2017 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (ОГРНИП 314745608600053) 9 283 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 6249 руб. 89 коп. судебных расходов на проведение независимой оценки, 2499 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 297 руб.

09 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (ОГРНИП 314745608600053) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) 2167 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева