Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 11АП-5574/18

г. Самара

18 мая 2018 г.

Дело N А55-14174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

арбитражного управляющего Ляпиной Ольги Борисовны - лично, паспорт,

от ПАО Банк ВТБ - представитель Малоземова А.В. по доверенности от 18.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года по делу N А55-14174/2010 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению арбитражного управляющего Ляпиной Ольги Борисовны о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест-Регион",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест - Регион".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 ООО"Стройинвест-Регион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Стройинвест -Регион" утверждена Ляпина Ольга Борисовна.

Арбитражный управляющий Ляпина О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с заявителя по делу в его пользу понесенные им расходы за процедуры банкротства и вознаграждение на общую сумму 4 127 405, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ПАО Банк ВТБ в пользу арбитражного управляющего Ляпиной Ольги Борисовны вознаграждение и расходы на общую сумму 3 824 041 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк ВТБ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 г. по делу N А55-14174/2010 первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с банка ВТБ (ПАО) суммы вознаграждения КУ в размере 2 186 288,80 рублей и суммы расходов в размере 548 108,97 рублей.

По мнению ПАО Банк ВТБ, судом первой инстанции, допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в применении абз. 2 п. 7 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако указанный абзац был внесен в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 6 ст. 9 Закона N 144-ФЗ положения ст.ст. 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Суммы в размере 360 352,00 руб. (услуги по подготовке и организации торгов), 540 000,00 руб. (услуги по оценке) не подлежат взысканию с Банка. При правильном распределении вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, КУ должен был погасить все расходы, связанные с оценкой, реализацией, сохранностью и предмета залогового имущества. КУ не доказал необходимости оплаты услуг бухгалтера. КУ не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем сумма вознаграждения КУ за период с 01.11.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 99 642,86 рублей не подлежит возмещению Банком. Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, не представлены доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Банк ВТБ поддержала доводы изложенные в жалобе, просил отменить определение первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. Так же представил письменные пояснения на отзыв.

Конкурсный управляющий Ляпина О.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве. Представила письменный отзыв, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года по делу N А55-14174/2010, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего Ляпиной Ольги Борисовны, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

- временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

- административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

- внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

- конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц

Размер вознаграждения арбитражного управляющего при осуществлении им процедур по упрощённой процедуре банкротстве составляет 10 000 руб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п.1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), регламентирующих распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено в полном объеме за весь период исполнения им обязанностей возложенных на него в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 ООО "Стройинвест-Регион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ляпина О.Б., а определением от 09.02.2017 конкурсное производство завершено.

За данный период арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение в сумме 2 553 642, 86 руб.

Доводы Банка, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на вознаграждение с 01.11.2016 по 09.02.2017, т.к. в это время было подано заявление ФНС России о прекращении производства по делу, отклоняются судебной коллегией. Производство по делу не было прекращено, конкурсное производство продлено и конкурсный управляющий продолжал исполнять свои обязанности, в том числе участвуя в судебных заседаниях, вплоть до 09.02.2017, когда конкурсное производство было завершено, поэтому он вправе претендовать на весь период.

Проценты в сумме 185 448 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, не подлежат возмещению, поскольку п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве исключает такую возможность. Данную сумму стороны не оспаривают.

С учетом частичного погашения, суд первой инстанции обоснованно взыскал размер вознаграждения в размере 2 285 931, 66 руб.

Так же заявитель просит взыскать расходы на сумму 1 656 024, 78 руб.

Заявитель просит компенсировать затраты на почтовые расходы на сумму 11 115, 81 руб. и на расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 22 800 руб., в подтверждение данных расходов заявитель представил Справки и почтовые квитанции (л.д. 4-55, т.1), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти расходы не подлежат возмещению, т.к. заявитель не подтвердил, что они связаны непосредственно с делом о банкротстве, в них отсутствует ссылка на данное дело и нет других признаков, позволяющих идентифицировать эти расходы с делом о банкротстве должника.

Также обоснованно отказал в возмещении расходов на юриста в сумме 84 000 руб. по договору от 20.09.2010 (л.д. 115-119, т.4), т.к. заявитель обладает необходимыми познаниями в области права и не обосновал необходимость привлечения дополнительно юриста.

По всем остальным расходам, суд обоснованно пришел к выводу, что они необходимы были для ведения бухгалтерского учета, опубликования объявлений по продаже имущества, и в связи с чем подлежат компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель произвел оплату ООО "МЭТС" за предоставление электронной площадки в сумме 50 352 руб. Оплата произведена через организатора торгов ООО "ЦАУ" по Актам сдачи-приема выполненных работ (л.д. 77-120 т.1) Заявителем произведена оплата ООО "ЦАУ" за проведение самих торгов в сумме 310 000 руб. по договору поручения от 25.04.2011, так же произведена оплата в сумме 27 665, 92 руб. за публикацию объявления в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" в сумме 459 669, 41 руб., произведена оплата в сумме 10 421, 64 руб. за публикацию объявления в ЕФРСБ на основании квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 64-238 т.1, л.д. 1-136, т.2, л.д. 1-157, т.3, л.д. 1-37, т.4) Также заявителем произведена оплата оценщику за оценку имущества должника в сумме 540 000 руб. на основании договора от 16.08.2011, актов выполненных работ и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.56-63, т.1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал размер возмещения 3 824 041 руб.: 2 285 931, 66 руб. - вознаграждение, 1 538 108, 97 руб. (140 000 руб. + 50 352 руб. +310 000 руб. + 27 665, 92 руб. +459 669, 41 руб. + 10 421, 64 руб. + 540 000 руб.) - компенсацию понесенных расходов.

Таким образом, с Банка в пользу арбитражного управляющего необходимо взыскать вознаграждение и компенсацию понесенных расходов на общую сумму 3 824 041 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Доводы Банка о не правильном применении судом абз. 2 и. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что суд не ссылался на данную норму, а удовлетворил требования в силу ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Статья 138 Закона о банкротстве определяет Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. В связи с чем и были компенсированы частично вознаграждение конкурсному управляющему, что также и указано в определении арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 г. И данная статья не снимает с Банка обязанности как заявителя погасить расходы, не погашенные за счет имущества должника.

Доводы банка о необходимости отказа в расходах по привлечению оценщика, организатора торгов, судебная коллегия отклоняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, правовым основанием привлечения Ляпиной О.Б. оценщика для оценки заложенного имущества является п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, а не абз. 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, как указывает в апелляционной жалобе Банк ВТБ.

Более того в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Банк ВТБ воспользовался правом, предоставленным ему законом, утвердив Порядок проведения торгов, согласовав его с конкурсным управляющим должника.

В соответствии с данным Порядком (п. 31.) начальная цена продажи имущества устанавливается судом на основании предложения Банка ВТБ исходя из рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика. Для подготовки отчета по оценке имущества Должника конкурсным управляющим был привлечен аккредитованный при МСО ПАУ независимый оценщик Щанников В. Данный порядок никем не оспаривался и являлся основанием для конкурсного управляющего для реализации имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 г. установлена начальная цена продажи на торгах имущества ООО "Стройинвест-Регион" являющегося предметом залога согласно Отчета от 21 декабря 2010 года N 39/2010 независимого оценщика Щанникова В.В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ, лица, участвующие в деле, не возражали относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Данный судебный акт также никем не оспаривался.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в конкурсном производстве в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого же Федерального закона.

Положение о проведении торгов относительно привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве. Также привлечение организатора торгов, а именно: ООО "ЦАУ" утверждено Банком ВТБ (п. 3.2 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Стройинвест-Регион", являющегося предметом залога по требованиям ОАО Банка ВТБ).

Привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

Доводы о необходимости отказа в расходах по привлечению бухгалтера, судебной коллегией также отклоняется. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что имущество Должника находилось в залоге у Банка, для учета которого Закон о банкротстве предусматривает привлечение бухгалтерского работника. Судом учтен объем и характер работ, требующий постоянного контроля, необходимости инвентаризации имущества должника, для выполнения которых и был привлечен бухгалтер. Также необходимо исходить из того, что привлечение бухгалтера не запрещено Законом о банкротстве, направлено на выполнение цели конкурсного производства и обусловлено необходимостью выполнения ряда мероприятий по пополнению конкурсной массы Должника, выявления иного имущества должника, его инвентаризацию, оценку и реализацию).

Доводы банка, что КУ не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем сумма вознаграждения КУ за период с 01.11.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 99 642,86 рублей не подлежит возмещению Банком, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции правомерно отметил, что производство по делу не было прекращено, конкурсное производство продлено и конкурсный управляющий продолжал исполнять свои обязанности, в том числе участвуя в судебных заседаниях, вплоть до 09.02.2017, когда конкурсное производство было завершено, поэтому он вправе претендовать на весь период. Банк ВТБ, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу. С таким ходатайством Банк ВТБ в суд не обращался (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). ООО Банк ВТБ обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Стройинвест-Регион" несостоятельным (банкротом) должен был знать и предвидеть риск наступления последствий действия ст. 59 Закона о банкротстве.

Реализация имущества Должника проводилась под контролем и на основании Положения, утвержденного Банком ВТБ. При этом важно отметить, что Банк ВТБ не воспользовался своим правом оставить реализуемый предмет залога за собой и не стал вносить изменения в Положение о продаже залогового имущества в части корректировки сроков проведения публичного предложения и размера снижения начальной цены.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Но, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банк ВТБ не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановления N 91 и 97 связывают возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, расходов на привлеченных лиц, а также возложения таких расходов на заявителя по делу о банкротстве Должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения на заявление арбитражного управляющего, следовательно были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года по делу N А55-14174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ, (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 0630 от 29.03.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова