Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-4818/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А07-36406/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел без вызова сторон, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. по делу N А07-36406/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Салаватская специализированная Детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - истец, НОУ ДО ССДЮ СШ "Снайпер", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик, МЧС России, административный орган) о взыскании убытков в размере 95 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее - третье лицо, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан).

Арбитражным судом первой инстанции от 23.01.2018 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу. Заявленные требования учреждения удовлетворено в полном объёме. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено арбитражным судом первой инстанции 05.02.2018.

В апелляционной жалобе МЧС России просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что арбитражным судом не исследована причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и отнесения их на восстановление прав истца. В исковом заявлении также не указаны документы, устанавливающие денежные обязательства, или задолженность по договору. Кроме того, ввиду наличия возражений со стороны МЧС России относительно денежного спора суд первой инстанции на основании статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, определение суда по итогу рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правил искового производства ответчиком не получено, на официальном сайте не размещено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает по доводам ответчика и просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, согласно распоряжению главного государственного инспектора г. Салават N 136 от 13.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Монтажников, д. 48, с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.09.2014 N103/1/90.

По результатам проверки составлен акт N 136 от 20.08.2015, в котором выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами: внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов (нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97*).

На основании акта проверки N 136 в адрес истца было выдано предписание N 136/1/80 от 20.08.2015 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в срок до 01.12.2015 необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов (нарушение п. 6.35 СНиП 21- 01-97*) (л.д. 13).

Составлен протокол N 176 от 20.08.2015 об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, который был направлен мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Салават Республики Башкортостан (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 23.10.2015 юридическое лицо НОУ ДО ССДЮ СШ "Снайпер" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 15-16).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 23.10.2015 оставлено без изменения.

НОУ ДО ССДЮ СШ "Снайпер" проведена оценка пожарного риска на объекте.

Так, 15.10.2015 между ООО "ЭкоПромЗащита" и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Салаватская специализированная Детско-юношеская спортивная школа "СНАЙПЕР" заключен договор N 10, согласно пункиу 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по расчету пожарного риска на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Монтажников, 48.

Сумма договора составляет 95 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (УСН N 35 от 10.12.2003) (пункт 3.2. договора).

По итогам выполненных работ НОУ ДО ССДЮ СШ "Снайпер" выдано заключение об оценке пожарного риска N 74 от 19.10.2015, составлен акт выполненных работ N000008 от 19.10.2015.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 23.10.2015 и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении НОУ ДО ССДЮ СШ "Снайпер" отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушений.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело N А07-27329/2015 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" к Отделу надзорной деятельности по г.Салават УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, Главному Управлению МЧС России по РБ о признании предписания N 136/1/80 от 20.08.2015, вынесенное Отделом надзорной деятельности по г.Салават УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2017 предписание N 136/1/80 от 20.08.2015 вынесенное в отношении НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" признано недействительным. С Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец в рамках настоящего спора просит защитить его право на компенсацию затрат, понесенных в связи с проведением работ по расчету пожарного риска на объекте, по итогам которого выдано заключение об оценке пожарного риска N 74 от 19.10.2015, взыскать с ответчика убытки в размере 95 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, т.е. их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

На основании статьи 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт причинения убытков учреждению в размере 95 000 рублей подтвержден материалами дела, а именно представленным в материалы дела заключением ООО "ЭкоПромЗащита" об оценке пожарного риска N 74 от 19.10.2015, договором N 10 от 15.10.2015, актом выполненных работ N 000008 от 19.10.2015, платежным поручением N 2284 от 21.10.2015 на сумму 95 000 рублей (л.д. 22- 25).

При этом расчет пожарного риска N 74 от 19.10.2015 был подготовлен в связи необходимостью предоставления указанного документа при обжаловании акта о привлечении к административной ответственности.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу об административном правонарушении в отношении НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" без удовлетворения

Вступившими в законную силу постановлением Верховного суда Республики Башкортостан, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 установлено отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, а также незаконность и необоснованность ранее выданного предписания N 103/1/90 от 10.09.2014. Согласно заключению ООО "ЭкоПромЗащита" об оценке пожарного риска N74 от 19.10.2015 в НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" обеспечивается должный уровень пожарной безопасности.

Из положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

На основании выше изложенного суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по расчету пожарного риска являются убытками по смыслу статьи 15, 16 Гражданского кодекса и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В данном случае сумма взыскиваемых денежных средств, которую составляют убытки, не превышает пятьсот тысяч рублей. Норма пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ не предусматривает право на рассмотрение в порядке упрощенного производства только исковых требований, вытекающих из договорных обязательств. Ссылка ответчика на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку разъясняет состав суммы денежных средств, в случае обращения в порядке упрощенного производства с иском о взыскании денежных средств по договорам.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в данном конкретном случае, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правил искового производства, не вынес отдельного процессуального документа подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства отражен в решении суда. Невынесение судом первой инстанции определения в виде отдельного процессуального документа по результатам заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правил искового производства не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к вынесению незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года по делу N А07-36406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина