Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 11АП-5727/18

г. Самара

18 мая 2018 г.

Дело N А65-42113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Сираев Т.А. по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика - представитель Гейнц К.Е. по доверенности от 06.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Рената Зайтуновича, г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года, принятое по делу NА65-42113/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ахметова Рената Зайтуновича, г.Набережные Челны (ОГРНИП 313165005700128, ИНН 165047803003) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), о признании п.4.4.11 договора возмездного оказания услуг N У-033/17 от 10.03.2017 года недействительным, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) к Индивидуальному предпринимателю Ахметову Ренату Зайтуновичу, г.Набережные Челны (ОГРНИП 313165005700128, ИНН 165047803003), об обязании освободить незаконно занимаемую площадь и вывезти с территории ТЦ имущество, взыскании 12 418 руб. 10 коп. платы за фактическое пользование помещением, признании гарантийного взноса в размере 40 000 руб. не возвратным и удержании в качестве штрафной санкции за односторонний отказ от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахметов Ренат Зайтунович, г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга о признании п. 4.4.11 договора возмездного оказания услуг N У-033/17 от 10.03.2017 года недействительным.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 10.01.2018 г. принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании освободить занимаемое помещение, вывозе имущества, взыскании платы за пользование занимаемой площадью в размере 12 418 руб. 10 коп., признании гарантийного взноса в размере 40 000 руб. не возвратным и удержании в качестве штрафной санкции за односторонний отказ от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 12 418 руб. 10 коп. платы за фактическое пользование помещением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 в удовлетворении первоначального иска Индивидуального предпринимателя Ахметова Рената Зайтуновича, г.Набережные Челны отказано.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, от иска к Индивидуальному предпринимателю Ахметову Ренату Зайтуновичу, г.Набережные Челны в части взыскания 12 418 руб. 10 коп. платы за фактическое пользование помещением, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга удовлетворен частично.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Ахметова Рената Зайтуновича, г.Набережные Челны освободить помещение площадью 4 кв.м. в помещении расположенном в здании ТЦ "Эссен" по адресу Республика Татарстан, г.Набережные Челны, набережная им.Г.Тукая, 2.

В части признания гарантийного взноса в размере 40 000 руб. не возвратным и удержании в качестве штрафной санкции за односторонний отказ от исполнения договора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесс, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 г. между ООО "Оптовик" (исполнитель по договору) и ИП Ахметовым Ренатом Зайтуновичем (заказчик по договору) был заключен договор возмездного оказания услуг N У-033/17 (л.д. 9-15), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику на возмездной основе возможность разместить стойку на 4 (четыре) кв.м. под продажи сим карты принадлежащий заказчику (оборудование) в помещении исполнителя, расположенное в здании ТЦ "Эссен", по адресу Республика Татарстан, г.Набережные Челны, набережная им.Г.Тукая, 2, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Факт размещения оборудования оформляется актом установки и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон (п.1.2 договора).

Срок размещения оборудования по договору устанавливается 11 (одиннадцать) месяцев от даты подписания сторонами акта установки оборудования (п.2.1 договора). В случае если за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока размещения по настоящему договору ни одна из сторон не заявит желание о его расторжении, то срок размещения по настоящему договору считается пролонгирован на следующий аналогичный срок на существующих или иных согласованных сторонами условиях. Количество пролонгации настоящего договора неограниченно (п.2.2 договора).

Согласно п.3.3 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере двухмесячной платы за размещение, что составляет 40 000 (сорок тысяч) руб. включая НДС 18% в обеспечение обязанностей заказчиком по договору (гарантийный взнос).

Согласно п.3.4 договора, стоимость размещения подлежащей уплате заказчиком исполнителю, составляет 20 000 руб. в месяц. Плата за размещение перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно авансовым платежом до 10 числа каждого расчетного месяца в размере 100% месячной платы зав размещение (п.3.4.1).

Согласно п.4.4.11 договора, исполнитель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор по своей инициативе и отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (внесудебном) порядке, предварительно за (пятнадцать) календарных дней уведомив об этом заказчика.

Актом установки оборудования от 23.03.2017 г. подтверждается факт размещения оборудования (л.д. 15).

Согласно п.8.1 договора, все споры или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора будут разрешаться путем переговоров. Претензионный порядок решения споров является обязательным для сторон. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее мотивированный ответ в течение 7 (семи) календарных дней.

При не урегулировании в процессе переговоров и претензионной переписки возникших разногласий в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии, любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан в соответствии с действующим законодательством РФ (п.8.2 договора).

Исполнителем ООО "Оптовик" в адрес заказчика ИП Ахметова Р.З. было направлено письмо о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг N У-033/17 от 10.03.2017 г. по инициативе исполнителя с 16.09.2017 г. (л.д. 28-31).

Исполнителем ООО "Оптовик" в адрес заказчика ИП Ахметова Р.З. были направлены претензии от 20.09.2017 г. исх.1152, от 27.09.2017 г. исх.N 1173 с требованием об освобождении занимаемой площади и вывоза установленного оборудования (л.д. 32-36), однако помещение заказчиком не было освобождено, имущество не вывезено с территории ТЦ.

Исполнителем ООО "Оптовик" в адрес заказчика ИП Ахметова Р.З. была направлена претензия от 14.11.2017 г. исх.N 1351 с указанием, что в случае не освобождении помещения с заказчика будет удержан гарантийный взнос (л.д. 37-39).

ИП Ахметов Р.З., полагая, что п.4.4.11 договора является не законным и противоречащим ст.619 ГК РФ и п.2 ст.450 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о признании недействительным в части договора возмездного оказания услуг от 10.03.2017 N У-033/17.

Полагая заключенный договор прекращенным в связи с односторонним отказом Общества от договора, ответчик ООО "Оптовик" обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании освободить незаконно занимаемую площадь и вывезти с территории ТЦ имущество, признании гарантийного взноса в размере 40 000 руб. не возвратным и удержании в качестве штрафной санкции за неисполнение условий пункта 4.1.16 выразившееся в уклонении от вывоза оборудования.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование помещения, суд первой инстанции оценил их применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду. Стороны квалифицируют заключенный между ними договор также как договор аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, пришел к правильному к выводу о наличии у Общества права на односторонний отказ от договора 10.03.2017, поскольку такое право предусмотрено пунктом 4.4.11 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, из общих норм Гражданского кодекса, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе оценив положения пункта 4.4.11 договора возмездного оказания услуг от 10.03.2017 N У-033/17 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороны установили условие о праве арендодателя в одностороннем (досрочном) порядке отказаться от данного договора, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней.

Из уведомления от 25.08.2017 N 1086 о расторжении спорного договора следует явно выраженная воля ответчика на прекращение арендных правоотношений с истцом.

Факт обращения ответчика со встречными исковыми требованиями об освобождении спорного помещения на основании уведомления от 25.08.2017 N 1086 также подтверждает выражение Общества волеизъявления на прекращения правоотношений по договору.

Как следует из распечатки с сайта ФГУП "Почта России", уведомление об отказе от договора было направлено истцу и получено последним 06.09.2017.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.10.2010 N 13057/09 ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения ст. 619 Кодекса развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае, условия п. 4.4.11 договора позволяют Обществу в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, без указания оснований.

На основании этого договор является расторгнутым с 16.09.2017, в связи с чем, в силу положений ст. 622 ГК РФ у истца возникла обязанность по возврату помещения.

Поскольку доказательств, подтверждающих освобождение помещения от оборудования истца, а также факт передачи помещения истцу, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения встречных исковых требований в части обязании освободить спорное помещение.

Согласно п.3.3.1 договора, стороны особо обговаривают, что в случае расторжения договора по соглашению сторон либо по истечении срока размещения при надлежащем его исполнении (согласно обязанностям заказчика, указанным в п.4.1.1-4.1.16) со стороны заказчика гарантийный взнос засчитывается в счет оплаты за последние 2 (два) месяца размещения.

Согласно п.3.3 2 договора, в случае, если заказчик, в нарушение условий настоящего договора, отказывается в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора либо если настоящий договор расторгается исполнителем вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, гарантийный взнос не возвращается, если иное не установлено настоящим договором.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из условий договора, право исполнителя на удержание гарантийного взноса установлено лишь в случае если заказчик, в нарушение условий настоящего договора, отказывается в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора либо если настоящий договор расторгается исполнителем вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, в п.3.3.2 договора.

Учитывая, что договор досрочно расторгнут по инициативе исполнителя, требование о признании гарантийного взноса в размере 40 000 руб. не возвратным и удержании в качестве штрафной санкции за односторонний отказ от исполнения договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии п. 4.4.11 договора действующему законодательству являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 N 5782/08 в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, включение в договор условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя законодательству не противоречит.

Как указано выше, в названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Довод истца об отсутствии доступа к помещению для его освобождения заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в отношении освобождения спорного помещения, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено. Односторонний акт о невозможности осуществлять деятельность от 11.10.2017 г., составленный ИП Ахметовым Р.З. без участия представителя ООО "Оптовик" оценен судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд правомерно пришел к выводу, что представленный истцом указанный акт не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не является доказательством невозможности вывоза оборудования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года, принятое по делу N А65-42113/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Рената Зайтуновича, г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев