Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-5074/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-2067/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-2067/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралстанкосервис" (ОГРН 1126678001724, ИНН 6678008520, г. Екатеринбург)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил),

третье лицо: ООО "Транском-Урал инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731, г. Нижний Тагил),

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (далее - общество "Уралстанкосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 21 308 руб. 44 коп. задолженности, 779 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.07.2016 по 31.12.2016 по договору подряда от 14.03.2016 N 722к/844/27, 2 025 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 20.01.2018 с продолжением начисления их до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал инжиниринг" (далее - общество "Транском-Урал инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 308 руб. 44 коп. задолженности, 779 руб. пени за период с 02.07.2016 по 31.12.2016 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транском-Урал инжиниринг" (подрядчик) и обществом "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор подряда от 14.03.2016 N 722к/844/27 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство провести капитальный ремонт ХВС, ГВС, канализации в столовой цеха 900. Цех 835.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 21 308 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 9.6 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 02.06.2016 о приемке выполненных работ на сумму 21 308 ру4б. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 N 17АП-15567/2017-ГК по делу N А60-23719/2017 утверждено мировое соглашение от 03.11.2017, согласно которому к обществу "УралСтанкоСервис" перешло право требования общества "Транском-Урал Инжиниринг" к обществу "НПК "УралВагонЗавод" о выплате задолженности в размере 21 308, 44 руб. по договору N722к/844/27 от 14.03.2016 по выполнению капитального ремонта ГВС, ХВС, канализации цеха 900 (п. 7 соглашения).

Заказчику направлена претензия от 10.12.2017 с требованием об оплате задолженности, неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается; доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. В связи с тем, что договор между сторонами заключен после 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате по договору не наступила, поскольку расчеты по договору осуществляются с отсрочкой в 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры; истцом в нарушение условий договора не представлено доказательств получения заказчиком счета-фактуры.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует условиям договора.

Вопреки доводу заявителя жалобы оплата по договору не зависит от выставления исполнителем счетов-фактур. В пункте 2.2 договора указано, что заказчик производит оплату услуг по договору с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору на основании актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур.

Более того, оформление и направление подрядчиком счетов или счетов-фактур предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны заказчика в надлежащем размере.

Доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязательств подрядчиком, является акт 02.06.2016, в то время как счет на оплату (или счет-фактура) представляет собой внутренний бухгалтерский документ истца и его невыставление не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика обязанности оплатить задолженность, является правильным.

Таким образом, решение арбитражного суда 19.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу N А60-2067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова