Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 11АП-5879/18

г. Самара

18 мая 2018 г.

Дело N А72-1649/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года по делу N А72-1649/2017 (судья Кнышевский Д. Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" о замене стороны по исполнительному листу в связи с процессуальным правопреемством по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ОГРН 1167325072562, ИНН 7326054283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" (ОГРН 1147325004177, ИНН 7325129962), г. Ульяновск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск";

о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп.,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, замене взыскателя с ООО "Прометей-Теплолайн" на его правопреемника "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РИЦ-Ульяновск".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 исковые требования ООО "Прометей-Теплолайн" удовлетворены частично.

20.12.2017 Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 014338589.

23.01.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ООО "Прометей-Теплолайн" о замене взыскателя (Общества с ограниченной

ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ОГРН 1167325072562, ИНН 7326054283) на Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" (ОГРН 1167325065412, ИНН 7326053466). При этом заявитель ссылается на заключенный 17.01.2018 договор уступки прав N 1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 заявление ООО "Прометей-Теплолайн" принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "ИНТЕР- ЭНЕРГО-ТРАСТ".

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.01.2018 между ООО "Прометей-Теплолайн" (Цедент) и ООО "Интер-Энерго-Траст" (Цессионарий) заключен договор уступки права N 01, согласно которому Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право, принадлежащее Цессионарию на взыскание с Должника (ООО "ЖК "НАВИГАТОР") по исполнительному листу ФС N 014338589, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-1649/2017, в суммах 737 574 руб. 53 коп., - основной долг, 61 640 руб. 00 коп. - услуги представителей. Во исполнение договора Цедент обращается в Арбитражный суд с ходатайством о смене взыскателя (с ООО "Прометей-Теплолайн" на ООО "Интер-Энерго-Траст") (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, с момента уступки своих прав, Цедент теряет право, указанное в пункте 1 договора: требовать выплаты указанной суммы в отношении себя лично. Цедент принимает на себя поручительство за исполнение Должником своих обязательств по выплате денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу, а Цессионарий соглашается с поручительством Цедента.

Согласно п. 3 за уступленное право Цессионарий обязуется частично уменьшить долг Цедента перед ним по исполнительному листу ФС N 014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-3040/2017 на суммы, указанные в п. 1 договора из причитающихся с Цедента 10 млн. рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик в своей апелляционной жалобе возражал против заявленных требований, и указал, что состоявшаяся уступка права требования противоречит требованиям законодательства, ссылается при этом на п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ.

Истец в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласие должника кредиторам на передачу своих прав не требуется, никаких ограничений по этому поводу между сторонами не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник не доказал, что требование об уплате задолженности за потребленные ресурсы неразрывно связано с личностью кредитора. В данном случае предметом уступки не является требование к непосредственным потребителям коммунальных услуг.

Следовательно, учитывая, что обязательства по выплате взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 денежных средств перешло к ООО "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАС" на основании договора уступки права N 01 от 17.01.2018, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 014338589, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 20.12.2017, с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ОГРН 1167325072562, ИНН 7326054283) на Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ" (ОГРН 1167325065412, ИНН 7326053466).

При этом суд первой инстанции верно указал, что исполнительный лист серии ФС N 014338589 подлежит исполнению с учетом замены взыскателя, произведенной настоящим определением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года по делу N А72-1649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев