Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 05АП-2046/18

г. Владивосток

19 мая 2018 г.

Дело N А51-18516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика",

апелляционное производство N 05АП-2046/2018

на решение от 09.02.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18516/2017 Арбитражного суда Приморского края

иску муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991) к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Дальний Восток" (ИНН 2722010548, ОГРН 1022701128317)

о взыскании 36 403 421 рубля 26 копеек,

по встречному иску

акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток" (ИНН 2722010548, ОГРН 1022701128317)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991)

о взыскании 48 014 733 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: Шведова А.В., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Полозов А.Г., по доверенности от 10.05.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 36 403 421 рубля 26 копеек, излишне уплаченных по контракту N 90/90 от 26.11.2014.

Общество обратилось к Учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании 48 014 733 рублей 36 копеек долга за работы, выполненные по контракту N 90/90 от 26.11.2014.

Определениями суда от 02.08.2017 и от 18.09.2017 первоначальный и встречный иски приняты для совместного их рассмотрения в рамках дела N А51-18516/2017.

В ходе судебного разбирательства Общество (истец по встречному иску) отказалось от встречных исковых требований в части взыскания 46 442 297 рублей 22 копеек, в оставшейся части (1 572 436 рублей 14 копеек) встречные требования Обществом были поддержаны.

Решением арбитражного суда от 09.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречным исковым требованиям производство прекращено в части взыскания 46 442 297 рублей 22 копеек, в остальной части (1 572 436 рублей 14 копеек) встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания государственной пошлины, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость освобождения его от уплаты государственной пошлины ввиду исполнения Учреждением функции органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал на её необоснованность и правильно выполненный судом расчёт подлежащих удовлетворению требований.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что обжалует судебный акт в части взыскания государственной пошлины по изложенным в апелляционной жалобе доводам, с решением суда первой инстанции по существу рассмотренного спора апеллянт согласен. Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.11.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён контракт N 90/90 на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края. 1 этап. 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс", на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.10.2014.

Контракт N 90/90 от 26.11.2014 года был заключен по цене 300 161 903 рубля, источником финансирования определены средства бюджета Уссурийского городского округа (20%), средства бюджета Приморского края (80%).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить работы по строительству объекта "Газоснабжение Уссурийского городского округа Приморского края. 1 этап. I очередь строительства, 1 пусковой комплекс", указанные в Приложении N 1 "Техническое задание" к контракту, именуемые "Объект", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 3.1 контракта: начало работ - момента заключения контракта, окончание работ - через 22,8 месяцев с момента заключения контракта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком документов, являющихся основанием для оплаты: актов о приёмке работ формы КС-2, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур (пункты 2.4, 2.7 контракта).

При этом оплата производится в пределах годовых лимитов бюджетного финансирования: в 2014 году - 150 000 000 рублей, в 2015 году - 130 000 000 рублей, в 2016 году - 20 161 903 рубля.

Полагая, что работы по контракту оплачены заказчиком в общей сумме 179 112 429,66 рублей, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества излишне уплаченных денежных средств в объёме первоначального иска.

В свою очередь Общество, признавая факт оплаты работ на сумму 179 112 420 рублей 66 копеек, ссылается на неоплату части выполненных работ в сумме 1 572 436 рублей 14 копеек на дату рассмотрения дела судом первой инстанции с учётом отказа от части исковых требований. Взыскание названной суммы (1 572 436 рублей 14 копеек) явилось предметом встречного иска Общества к Учреждению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела судом установлено, что задолженность в виде переплаты отсутствует, ввиду чего оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, а встречно требование удовлетворено в сумме 1 572 436 рублей 14 копеек исходя из наличия выполненных и неоплаченных работ.

В названной части решение суда апеллянтом не обжаловано, в связи с чем коллегия не пересматривает судебный акт в данной части.

Обсуждая обоснованность взыскания с Учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец, являющийся муниципальным казённым учреждением, не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 310-ЭС17-22422.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части возложения на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску сделаны обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 по делу N А51-18516/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков