Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 15АП-4455/18

город Ростов-на-Дону

19 мая 2018 г.

дело N А32-55048/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-55048/2017

по иску ООО "ГУК - Краснодар"

к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Краснодара о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 14 по ул. Благоева в размере 24 124 руб. 41 коп. за период с 01.02.2016 по 31.08.2017, неустойки в размере 3 479 руб. 08 коп. за период с 11.03.2016 по 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799, г. Краснодар) за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687 ОГРН 1072311011431, г. Краснодар) взыскана сумма задолженности в размере 24 124,41 руб., пени в размере 3 063,49 руб., взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 969,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Администрация г. Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 25.08.2016 полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, возложены на МКУ г. Краснодара "Горжилхоз". Постановление о порядке осуществления расходов за счет средств местного бюджета на содержание, технический ремонт и оплату коммунальных услуг разработано, но не утверждено. Также заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме N 14 по ул. Благоева в г. Краснодаре согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2017 N 99/2017/29807715 помещения N9-17, общей площадью 60,6 кв. м. принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар.

На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 14.12.2008, между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Благоева, 14, и истцом заключен договор N 3435 от 15.12.2008 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах выполненных по содержанию и текущему ремонту.

Администрация, как уполномоченный представитель муниципального собственника, не вносила плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность в размере 24 124 руб. 41 коп. за период с 01.02.2016 по 31.08.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Размер платы определен истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, ответчиком не представлен.

В части взыскания с администрации 24 124 руб. 41 коп. основного долга судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Также истец просил взыскать неустойку в сумме 3 479 руб. 08 коп. за период с 11.03.2016 по 22.09.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в части в сумме 3 063,49 руб. Администрацией контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах, возложено на МКУ "Горжилхоз", подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя публичного образования по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (пункт 5 статьи 41 Устава).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является администрация муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, взыскание задолженности правомерно произведено с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время разрабатывается Порядок возмещения расходов на содержание муниципальных помещений, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет неустойки не представлены, вследствие чего соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-55048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова