Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 20АП-3238/18

г. Тула

18 мая 2018 г.

Дело N А09-11767/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Тимашковой Е.Н.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Храмченковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2017 по делу N А09-11767/2017 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лосева Алексея Валерьевича (г. Брянск, ОГРНИП 315325600011555, ИНН 325400047571) к индивидуальному предпринимателю Храмченковой Ольге Александровне (г. Брянск, ОГРНИП 314325619100201, ИНН 323207957360) о взыскании 120 038 рублей, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Храмченковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2017 по делу N А09-11767/2017, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое решение принято 21.12.2017, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 22.01.2018 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда Брянской области, проставленному на апелляционной жалобе, она и приложенные к ней документы получены судом первой инстанции нарочно 04.05.2018, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что он длительное время отсутствовал на территории Брянской области, в связи с нахождением в командировке, ввиду чего не мог подать апелляционную жалобу.

Однако указанная причина пропуска срока не может являться уважительной и не зависящей от лица, обратившегося с ходатайством, в силу следующего.

В силу частей 1, 6 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного на предпринимателе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

В подтверждение своего довода к ходатайству о восстановлении срока предпринимателем приложено командировочное удостоверение, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Храмченкова Ольга Александровна покинула город Брянск 24.07.2017, а вернулась обратно 30.01.2018.

Между возращением предпринимателя из командировки и подачей апелляционной жалобы в суд первой инстанции (04.05.2018) прошло более трех месяцев. Вместе с тем, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи апелляционной жалобы в этот период.

В связи со сказанным ссылка предпринимателя на его пребывание длительной командировке, указанная им в качестве уважительной причины, таковой не является, какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя жалобы, являющиеся основанием для восстановления срока, им не приводятся.

С учетом этого восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Поскольку предприниматель не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает ему в восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 04.05.2018 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Храмченковой Ольги Александровны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмченковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2017 по делу N А09-11767/2017 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Храмченковой Ольге Александровне (г. Брянск, ОГРНИП 314325619100201, ИНН 323207957360) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 11 (одиннадцати) листах с конвертом.

Судья

Е.В. Мордасов