Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-5849/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-87910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Тушнев Р.В. по доверенности от 12.03.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5849/2018) ООО "Сейсмо-Шельф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-87910/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Научно-исследовательская и сервисная геофизическая морская

компания"

к ООО "Сейсмо-Шельф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская и сервисная геофизическая морская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сейсмо-Шельф" (далее - ответчик) 2 719 999 руб. 95 коп. задолженности по договору N 01А/2016 от 12.08.2016 оказания услуг по проведению гравиметрической съемки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сейсмо-Шельф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании 16.05.2018 г. представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 г. между ООО "Научно-исследовательская и сервисная геофизическая морская компания" (Исполнитель) и ООО "Сейсмо-Шельф" (Заказчик) заключен договор N 01 А/2016, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по проведению гравиметрической съемки, а Заказчик принять и оплатить работы.

В обоснование иска, истец указал, что в рамках заключенного договора им были выполнены работы в полном объеме, которые в свою очередь приняты ответчиком без замечаний.

Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2016, N 2 от 30.09.2016, N 3 от 31.10.2016, N 4 от 21.11.2016 г. подписаны сторонами.

Общая стоимость работ по договору составила 4 219 999 руб. 80 коп.

С учетом внесенного ответчиком аванса в размере 1 250 000 руб. задолженность перед истцом составила 2 719 995 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за период с 31.08.2016-21.11.2016, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик в суде первой инстанции не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика на судебные заседания не являлся.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции в отсутствии возражений ответчика правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленная 04.04.2018 г. ответчиком вторая апелляционная жалоба возвращена последнему в настоящем судебном заседании, доводы, изложенные в ней, апелляционным судом не рассматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вторая апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в имеющейся в материалах дела, апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 г. по делу N А56-87910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова