Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-7047/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-61063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель К.И. Миронов по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика (должника): представитель Е.А. Николаева по доверенности от 15.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7047/2018) общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-61063/2017 (судья Бутова Р.А.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

о взыскании 249066,35 руб. неустойки по пункту 8.1.2 договора от 05.04.2016 N 16-2498

и по встречному иску о взыскании денежного обеспечения в сумме 276740,40 руб., предусмотренного пунктом 12.1 того же договора

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300) (далее - Общество, ПАО "Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, ОГРН 1089847226226) (далее - Компания, ООО "ЭТК", ответчик) о взыскании 249066,35 руб. неустойки по пункту 8.1.2 договора подряда от 05.04.2016 N 16-2498 (далее - договор).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 276740,40 руб. денежного обеспечения, предусмотренного пунктом 12.1 договора.

Возражая против требований, заявленных по первоначальному иску, по существу, ООО "ЭТК" также заявило ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением суда от 29.01.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 150934 руб. неустойки и 7981 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭТК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования к ПАО "Ленэнерго" о взыскании обеспечительного платежа удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сроки выполнения работ по договору подряда от 05.04.2016 N 16-2498 были нарушены не по вине ответчика, а в связи с неоднократным внесением истцом (заказчиком) в проектную документацию изменений, предъявлением к выполнению истцу дополнительных работ, поздним заключением истцом договора на прохождение государственной экспертизы по сметной документации, что в свою очередь приводило к увеличению сроков выполнения работ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ЭТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела, в связи с невозможностью представления по объективным причинам в суд первой инстанции, дополнительных доказательств - писем ПАО "Ленэнерго" от 04.07.2016 N ДСО/04-14/1220, от 07.11.2016 N ДСО/04-14/44/471, которые, по мнению ответчика, также подтверждают факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору по причинам продолжительного устранения истцом замечаний ГАУ "Леноблэкспертиза" в части представленной для проведения экспертизы документации.

Указанные дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "ЭТК" (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.04.2016 N 16-2498 на проектные и изыскательские работы, и разработку рабочей документации (далее - договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы, работы по разработке рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, по объекту "Реконструкция ПС 35кВ "Кобрино" (ПС Кб)" (ПИР) ДСО, обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по договору, соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, обеспечить согласование рабочей документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании на разработку проектной и рабочей документации по титулу "Реконструкция ПС 35кВ "Кобрино" (ПС Кб)" (ПИР) ДСО (приложение N 1 к договору). Содержание и объем работ, технические и другие требования к работам по разработке рабочей документации определяются проектной документацией, прошедшей экспертизу, и требованиями заказчика, не противоречащими проектной документации (пункт 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ по договору - с даты заключения договора (пункт 2.1).

Предельный срок выполнения работ по данному договору установлен до 30.06.2016, при этом работы по стадии "Проектная документация" должны быть завершены не позднее 30.05.2016. В данный срок выполнения включается срок прохождения экспертизы (пункт 2.2).

Цена договора, указанная в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), в текущих ценах не является твердой, является предельной. Сторонами определен предел цены договора, который составляет 2767403,97 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.7 договора, подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных работ, вызванных внесением заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) исходные данные, если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от цены договора.

По условиям настоящего договора подрядчик обязуется:

- в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора разработать смету на выполнение проектно-изыскательских работ. Если для получения положительного заключения экспертизы проектной документации потребуется изменение и (или) доработка, соответственно, смета на выполнение проектно-изыскательских работ подлежит разработке и повторному согласованию с заказчиком (пункт 5.1.1);

- при необходимости, самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект (пункт 5.1.3);

- если в ходе проведения экспертизы будет получено заключение организации по проведению экспертизы о несоответствии разработанного по договору результата выполненных работ, требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), подрядчик исправляет или заново выполняет проектные работы и осуществляет повторную экспертизу. Выполнение повторных экспертиз осуществляется от имени подрядчика и за его счет (пункт 5.1.8);

- вносить изменения и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям заказчика и(или) специализированных организаций и(или) организации по проведению экспертизы в течение 5 рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде (пункт 5.1.9).

При нарушение подрядчиком своих обязательств по договору заказчик в праве требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан уплатить: за нарушение сроков выполнения этапов работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 8.1.2).

Размер внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств (сумма обеспечения) составляет 276740,40 руб. (пункт 12.2).

В случае неисполнения/некачественного/несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору и предъявления подрядчику претензий, рекламаций, неустоек, штрафов, применения иных санкций, предусмотренных договором и Гражданским кодексом Российской Федерации, из суммы обеспечения исполнения, указанной в пункте 12.2 договора, заказчиком может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями настоящего договора. При этом сумма обеспечения исполнения уменьшается на рассчитанную сумму денежных средств (пункт 12.5).

Поскольку в установленные сроки обязательства по договору исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 N ЛЭ/06-06/56, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец направил уведомление от 11.07.2017 NДСО/04-14/105 об удержании неустойки в размере 276740,40 руб. из суммы обеспечения в порядке пункта 12.5 договора, содержащее требование оплатить оставшуюся часть неустойки в размере 249066,35 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования частично удовлетворил, снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 150934 руб., оснований для взыскания суммы обеспечения, соответственно, не усмотрел.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору, что подтверждается представленной в материалы дела документацией, а именно:

- положительным заключением ГАУ "Леноблгосэкспертиза" от 06.12.2016 N 47-1-8-0800-16 о проверке сметной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства ("Реконструкция ПС 35кВ "Кобрино" (ПС Кб)") в целях установления соответствия заданию на проектирование, сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией;

- актом о приемке выполненных работ и передаче прав по разработке проектно-сметной документации от 13.12.2016 N 1 на сумму 1337064,30 руб. (при установленном сроке - 30.05.2016).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по стадии проектно-сметной документации, истец начислил ответчику неустойку в сумме 525806,75 руб. за период с 31.05.2016 по 06.12.2016.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ стадии Проектная документация ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, обстоятельства непреодолимой силы). Представленные в материалы дела сторонами документы (переписка) не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы стадии Проектная документация по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, либо находящимся частично в сфере воли истца (статья 404 ГК РФ).

Ссылка ответчика на письмо от 01.09.2016 N ДСО/04-14/1578 подлежит отклонению, поскольку из данного письма (равно как и иной переписки сторон, представленной в дело), не следует, что ответчик выполнил бы работы по стадии проектная документация в установленный договором срок по 30.05.2016, если бы истец не предъявлял к результатам работ дополнительные требования.

При этом, право истца такие требования предъявлять прямо предусмотрено условиями договора (пункты 5.1.1, 5.1.9).

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы договора либо иными правами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции письма (переписка) ПАО "Ленэнерго" от 04.07.2016 N ДСО/04-14/1220, от 07.11.2016 N ДСО/04-14/44/471, в совокупности с ранее представленными в суде первой инстанции доказательствами, не подтверждают поручение выполнения дополнительного объема работ, который мог бы повлечь за собой нарушение сроков выполнения работ по Проектной документации по вине истца.

Следовательно, у истца имелись правовые основания для начисления спорной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет неустойки на основании пункта 8.1.2 договора правильным.

Вместе с тем, с учетом удержания части неустойки из суммы денежного обеспечения согласно пункту 12.5 договора, истцом было предъявлено ко взысканию 249066,35 руб. неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку, с учетом удержанной истцом в порядке пункта 12.5 договора суммы в размере 276740,40 руб., до суммы неустойки 150934 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Ленэнерго" о взыскании с истца 276740,40 руб. денежного обеспечения.

Согласно пункту 12.1 договора, заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, которые определены в настоящем договоре.

Размер внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств составляет 276740,40 руб. (пункт 12.2).

Сумму обеспечения исполнения заказчик возвращает путем перечисления денежных средств на расчетный счет, реквизиты которого указаны в разделе 16 после исполнения всех обязательств подрядчиком по договору. Основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо подрядчика о наступлении вышеуказанного обстоятельства. Письмо подрядчика должно содержать реквизиты настоящего договора, а также должны быть приложены документы, свидетельствующие о полном выполнении всех обязательств подрядчика. В течение 20 рабочих дней со дня получения указанного письма происходит возврат денежных средств, либо предоставляется мотивированный отказ (пункт 12.4).

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение согласованных сторонами соответствующих обязательств по договору, у ответчика возникло право на получение денежных средств, представляющих собой обеспечение исполнения обязательств в размере 276740,40 руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету, первоначальные исковые требования к ответчику были предъявлены о взыскании суммы неустойки в размере 249066,35 руб. с учетом произведенного зачета суммы, подлежавшей возврату ответчику.

Соответственно, первоначальные исковые требования на сумму неустойки 150934 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно, а в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика обеспечения исполнения обязательств в сумме 276740,40 руб. отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-61063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ж. В. Колосова Н. С. Полубехина