Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 02АП-2724/18

г. Киров

18 мая 2018 г.

Дело N А82-17715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу N А82-17715/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН: 7602037233, ОГРН: 1027600509243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН: 7606065601, ОГРН: 1077606004926)

о взыскании 522 861,80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Аквастрой") о взыскании 522 861,80 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 10.04.2015 г. N ЭП/15/34.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Аквастрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 30.09.2015, свидетельствующий о том, что объект полностью достроен, имеет все коммуникации и готов к эксплуатации жильцами. Указанный документ подтверждает, что дом не мог быть сдан в эксплуатацию без монтажа стояков водопровода и канализации, указанные работы не могли быть выполнены после указанной даты. Отсутствие письменных обращений ответчика к истцу с уведомлением о приостановлении работ свидетельствует только о том, что отношения сторон носили длящийся характер и отсутствие ранее подобного рода проблем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку подрядчик просрочил сдачу работ на 64 дня. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, за качество отдельно выполненных работ подрядчик отвечает напрямую перед заказчиком. Об окончании выполнения работ могут свидетельствовать только счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ. доводы ответчика о том, что к началу срока выполнения работ по договору дом не был готов ним опровергаются представленными в материалы дела документами: договорами, актами приемки выполненных работ, фотографиями, ввиду чего ответчик имел возможность своевременно приступить к выполнению работ с момента подписания договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экопром" (Заказчик) и ООО "Аквастрой" (Подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2015 N ЭП/15/34, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить на объекте строительные работы, перечисленные в пункте 2.2 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику цену, определенную сторонами на основании протокола о согласовании цен (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Дата начала выполнения работ - "10" апреля 2015 года. Дата окончания выполнения работ - "15" сентября 2015 года (пункт 6.3 договора).

В качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых гарантийных обязательств на выполненные работы, иных положений договора, заказчик при расчетах с подрядчиком временно удерживает из сумм, причитающихся к оплате подрядчику за выполненные работы, сумму, равную 4 (четырем) процентам от стоимости выполненных работ и предъявленных подрядчиком заказчику сумм к оплате. После выполнения всего комплекса работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором фиксируют стоимость выполненных работ и размер удержанной суммы (пункт 3.3.2 договора).

Выплата заказчиком подрядчику удержанной в соответствии с пунктом 3.3.3 договора суммы в размере 4 (четырех) процентов, производится заказчиком по истечении одного года с момента ввода застройщиком законченного строительством объекта в эксплуатацию (дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.6 договора и пунктом 9.4 договора, стороны осуществляют сверку расчетов и корректировку причитающейся к оплате подрядчику ранее удержанной заказчиком суммы (пункт 3.3.3 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 (две десятых) процента от общей цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят 18.11.2015 по акту N 1 (т. 1, л.д. 25).

В связи с нарушением сроков выполнения работ претензией от 16.08.2017 истец потребовал оплаты неустойки в размере 522 860,80 руб., претензия направлена по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 40-43).

Отсутствие добровольной оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора подряда, согласовав сроки выполнения работ, положениями пункта 9.1 установили неустойку на случай нарушения подрядчиком указанных сроков в размере 0,2 процента от общей цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против начисленной неустойки, указывает, что нарушение срока окончательной сдачи результата работ обусловлено действиями самого заказчика, а именно нарушением сроков финансирования строительства, отсутствием строительной готовности объекта на дату начала производства работ, указанную в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В рамках настоящего дела ответчик как подрядчик о недостатках переданного для производства работ объекта заявил только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт предупреждения заказчика о невозможности в установленные договором сроки приступить к выполнению работ и окончить их проведение, в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о неготовности объекта, переданного ответчику для производства работ. Подрядчик в установленном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке работы не приостанавливал, заказчика не уведомлял, ввиду чего лишен права ссылаться на какие-либо препятствия к выполнению работ в срок.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы относительного того факта, что 30.09.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает выполнение ответчиком работ на указанную дату. В соответствии с условиями договора (пункт 6.5), пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт окончания проведения работ оформляется путем составления акта сдачи их подрядчиком и приемки заказчиком. Поскольку отношения сторон вытекают из договора, учитывая, что именно с моментом сдачи-приемки работ закон связывает наступление для сторон определенных правовых последствий (переход риска случайной гибели результата работ, начало течения гарантийного срока, возможность предъявления заказчиком требований о безвозмездном устранении недостатков, возникших до момента сдачи работ), установленный договором момент фактического окончания выполнения работ, приравненный к моменту подписания акта выполненных работ не может исчисляться с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для целей заключенного между сторонами договора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 по делу N А82-17715/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев