Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-6927/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-108180/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 (резолютивная часть решения от 02.03.2018), принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-108180/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (ИНН 7701993014, ОГРН 1137746260849) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансРесторанСервис") о взыскании 167.000 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-108180/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 135.000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" и ООО "ТрансРесторанСервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнения к апелляционной жалобе АО "ФПК", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 стороны заключил договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "Федеральной пассажирской компании" (далее - АО "ФПК") N ФПК-17-42.

В соответствии с условиями указанного договора, компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади (ТСП) вагонов-ресторанов, а предприятие - использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов. При этом, предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".

Разделом 4 спорного договора предусмотрена обязанность предприятия по аренде вагонов-ресторанов и поставке рационов питания, в соответствии с требованиями компании, согласованными в приложениях к указанным договорам.

Согласно п. 6.10 договора перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к настоящему договору с указанием размере штрафных санкций.

В результате проверок в мае, июне 2017 года ревизорами Центра контроля и аудита ФПКЦ-Контроль выявлены нарушения, что подтверждено соответствующими актами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в размере 135.000 руб. штрафа.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам проверки исполнения ООО "ТРС" условий заключенного договора, составлены акты о имеющихся нарушениях.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик признал и не оспаривает размер штрафа, предъявленный по актам N ЛУ-4 фпк N 100561 от 17.05.2017, N ЛУ-4 фпк N 095374 от 15.05.2017, N ЛУ-4 фпк N 095401 от 16.05.2017, NЛУ-4 фпк N 095399 от 13.05.2017, N ЛУ-4 фпк N 101771 от 29.06.2017, N ЛУ-4 фпк N 10617 от 23.05.2017 на общую сумму 74.000 руб., а также частично по акту NЛУ-4 фпк N 101771 от 17.05.2017, на сумму 2.000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 76.000 руб. признана ответчиком и подтверждена документально, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По акту ЛУ-4 фпк N 085347 от 12.05.2017 установлено нарушение п. 4.3.18 приложения N 4 дополнительного соглашения, а именно соблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности (официант Крыжановская С. П. курила в помещении вагона-ресторана).

По условиям договора и п. 4.38.18 приложения N 4 дополнительного соглашения, предусмотрена ответственность в размере 25.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

По акту ЛУ-4 фпк N 085347 от 12.05.2017 установлено нарушение п. 4.3.21 приложения N 4 дополнительного соглашения, а именно отсутствие форменной одежды у повара.

По условиям договора и п. 4.3.21 приложения N 4 дополнительного соглашения, предусмотрена ответственность в размере 5.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

По акту ЛУ-4 фпк N 095383 от 10.05.2017 установлено нарушение п. 4.3.12, приложения N 4 дополнительного соглашения, а именно отсутствие сертификата соответствия или надлежаще заверенной копии к товарной накладной (реестр с информацией о сертификате на продукцию "Язык говяжий").

По условиям договора и п. 4.3.12 приложения N 4 дополнительного соглашения, предусмотрена ответственность в размере 2.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

По акту ЛУ-4 фпк N 085268 от 14.05.2017 установлено нарушение п. 4.3.12 приложения N 4 дополнительного соглашения, а именно провоз в помещении кухни микроволновой печи, на которую отсутствует разрешительная документация.

По условиям договора и п. 4.3.12 приложения N 4 дополнительного соглашения, предусмотрена ответственность в размере 25.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

По акту ЛУ-4 фпк N 095430 от 14.05.2017 установлено нарушение п. 4.3.12 приложения N 4 дополнительного соглашения, а именно отсутствие сертификата соответствия или надлежаще заверенной копии к товарной накладной (реестр с информацией о сертификате на продукцию "Суп из Баранины").

По условиям договора и п. 4.3.12 приложения N 4 дополнительного соглашения, предусмотрена ответственность в размере 2.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

Факты нарушения ответчиком условий вышеуказанных пунктов договора подтверждены материалами дела. Расчет штрафа произведен верно.

Отказывая в части удовлетворения 32.000 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения по следующим актам.

По акту ЛУ-4 фпк N 101771 от 29.06.2017 установлено нарушение п. 4.3.10 приложения N 4 дополнительного соглашения, а именно провоз пива "Бад" в количестве 1 шт. объемом 0,5 л. без разрешительной документации.

По условиям договора и п. 4.3.10 приложения N 4 дополнительного соглашения, предусмотрена ответственность в размере 25.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

Однако актом ЛУ-4 фпк N 101771 от 29.06.2017 установлено нарушение п. 42 приложения N 4 дополнительного соглашения, который предусматривает штраф за наличие в вагоне-ресторане продукции, не предназначенной для оказания услуг и возлагается ответственность в размере 2.000 руб. за каждый факт нарушения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за вышеуказанное нарушение удовлетворению не подлежит.

По акту ЛУ-4 фпк N 085347 от 12.05.2017 установлено отсутствие у официанта Корсуновой Н. А. санитарной книжки.

Однако истцом представлена только копия первой страницы указанного акта, иных документов, подтверждающих вышеуказанное нарушение ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за вышеуказанное нарушение удовлетворению не подлежит.

По акту ЛУ-4 фпк N 095425 от 04.05.2017 установлено отсутствие сертификата на продукцию "Китайская капуста".

Как следует из материалов дела, продукция "Китайская капуста" в реестре с информацией о сертификате на продукцию не числится, поскольку для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров данный товар ответчиком не покупался, к тому же в реестре указана иная продукция "Пекинская продукция", сертификат на которую предъявлялся при проверке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за вышеуказанное нарушение удовлетворению не подлежит.

По акту ЛУ-4 фпк N 094190 от 24.05.2017 установлено нарушение, а именно директор вагона - ресторана находилась на рабочем месте без служебного значка (бейджа).

По условиям договора и п. 4.3.12 приложения N 4 дополнительного соглашения, предусмотрена ответственность в размере 2.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

Однако надлежащих доказательств, а именно фото - или видеоматериалов, в материалы дела не представлены, что противоречит п. 28 Методике контроля клиентских услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за вышеуказанное нарушение удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 135.000 руб.

Доводы апелляционных жалоб АО "ФПК" и ООО "ТрансРесторанСервис" фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 135.000 руб., отказав в остальной части иска.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов заявителями апелляционных жалоб не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-108180/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина