Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 08АП-3475/18

город Омск

18 мая 2018 г.

Дело N А70-17728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3475/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-17728/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова"

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 29.11.2017 N ЦАО5284

о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "Партнеры на Щербакова", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени (далее - комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 29.11.2017 N ЦАО5284 о назначении административного наказания.

Решением по делу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Партнеры на Щербакова" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции в отсутствие необходимых доказательств сделан вывод о загрязнении заявителем территории бытовым мусором в связи с длительным неисполнением обществом принятых на себя обязательств.

Как отмечает общество, из представленных заявителем документов следует, что 08.11.2017, 09.11.2017 подрядная организация ООО "ЭкоТранс", с которой заявителем был заключен договор на вывоз мусора, на основании заявки ООО "УК "Партнеры на Щербакова" осуществила сбор и транспортировку твердых бытовых отходов с территории многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Газовиков, д.35, причем 09.11.2017 (в день проведения проверки) вывоз мусора был осуществлен в период с 07-00 до 08-00 час. Из представленных административной комиссией документов следует, что факт загрязнения бытовым мусором был установлен 09.11.2017 в 08-45 час. В этой связи, как полагает податель жалобы, с момента опустошения мусорных контейнеров до момента появления бытового мусора прошло не более часа.

Заявитель отмечает, что ни суд первой инстанции, ни административный орган не выяснили, были ли согласованы уполномоченной организацией размещение мусоросборников, площадки для мусоросборников, маршрут и график вывоза отходов.

Общество указывает, что административным органом не разъяснено, какие меры управляющая компания должна предпринимать, чтобы не допускать засорения территории мусором, с какой периодичностью осуществлять очистку контейнеров, какой объем мусора считается допустимым.

По убеждению заявителя, вина общества в данном случае не доказана, т.к. управляющая компания должным образом выполняет свои обязательства по уборке мусора: заключен договор со специализированной организацией на вывоз ТБО и КГМ, оперативно размещаются заявки на вывоз мусора.

Кроме того, согласно доводам подателя жалобы, также комиссией не установлено, по чьей вине допущено загрязнение, засорение прилегающей территории-собственников жилых или нежилых помещений многоквартирного дома по ул.Газовиков, д.35: собственников помещений из близлежащих домов, возчика отходов, либо в результате бездействия управляющей компании.

Как поясняет общество, административным органом также не доказано, что земельный участок, на котором было зафиксировано засорение территории бытовым мусором, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживается заявителем.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 специалистом МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" выявлено загрязнение бытовым мусором территории общего пользования в районе дома N 35 по ул.Газовиков г.Тюмени, что является нарушением пункта "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства). По результатам осмотра составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.11.2017 в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

29.11.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комиссией вынесено постановление N ЦАО5284, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, ООО "УК "Партнеры на Щербакова" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит его подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства на территории города Тюмени запрещается допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 2.2.22 договора управления от 15.02.2017 общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в порядке и с периодичностью согласно перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, приведённому в Приложении N 3 к настоящему договору.

В данном перечне предусмотрена, в том числе, обязанность заявителя по вывозу твердых бытовых отходов, услуги по содержанию общего имущества.

Требования к оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе услуг по содержанию придомовой территории, сбору и вывозу бытовых отходов, установлены ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56195-2014), который утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 N 1447-ст.

ГОСТ Р 56195-2014 распространяется на услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов и предназначен для применения лицами, оказывающими услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ, а также собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг (глава 1 ГОСТ Р 56195-2014).

Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 56195-2014 лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, организует и обеспечивает на специально оборудованных местах (контейнерных площадках) сбор и временное хранение твердых бытовых отходов в контейнеры и крупногабаритных отходов в бункеры-накопители.

Пунктом 7.8 ГОСТ Р 56195-2014 предусмотрено, что лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, должно обеспечивать постоянную очистку контейнерных площадок от бытового и крупногабаритного мусора, содержание их в чистоте и порядке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на обществе как на управляющей компании МКД N 35 по ул. Газовиков г. Тюмени лежит обязанность по содержанию придомовой территории данного дома в надлежащем состоянии, в том числе, путем постоянной очистки контейнерных площадок от бытового и крупногабаритного мусора, содержанию их в чистоте и порядке.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.11.2017 в 08 час. 45 мин. комиссией выявлен факт загрязнения, засорения бытовым мусором территории общего пользования, расположенной вблизи дома N 35 по ул. Газовиков, г.Тюмень, составлен акт осмотра от 09.11.2017. В частности, из предоставленных в материалы дела фотоматериалов (приложения к акту осмотра от 09.11.2017) следует, что вблизи вышеназванного дома расположен мусорный контейнер, который заполнен твердыми бытовыми отходами, контейнер переполнен, территория около контейнера захламлена. Факт использования данного контейнера для складирования бытового мусора жителями дома N 35 по ул. Газовиков г. Тюмени заявителем не опровергается. В силу изложенного утверждения общества об отсутствии у него обязанности по очистке данного контейнера признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, утверждения заявителя о недоказанности комиссией наличия на стороне общества обязанности по надлежащему содержанию земельного участка, на котором расположен контейнер, ввиду неподтвержденности включения такого земельного участка в состав общего имущества рассматриваемого МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие позиции ООО "УК "Партнеры на Щербакова" о том, что обществом, как управляющей компанией спорного МКД, были приняты своевременные меры по уборке прилегающей к указанному МКД территории от мусора, в частности, путем заключения соответствующего договора на вывоз ТБО с ООО "ЭкоТранс", а также указаниям на то, что 09.11.2014 означенной организацией был осуществлен вывоз мусора с 07 час.00 мин до 08 час. 00 мин.

При этом, вопреки мнению заявителя, анализ предоставленных в материалы дела фотоматериалов не позволяет прийти к выводу о том, что объем обнаруженного в контейнере не вывезенного мусора по состоянию на 08 час. 45 мин. был достигнут за 1 час ввиду его чрезмерного количества и, более того, складирования мусора рядом с контейнером в связи с нехваткой места в самом контейнере. Таким образом, утверждения заявителя о том, что с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. подрядной организацией заявителя был вывезен мусор, а обнаруженный в ходе проверки объем мусора образовался уже после принятия мер по очистке контейнера, признаются апелляционной коллегией необоснованными. Представленные в материалы дела фотоматериалы, по верному замечанию суда первой инстанции, не опровергнутому допустимыми доказательствами подателем жалобы, явно свидетельствуют о длительном неисполнении заявителем принятых на себя обязательств.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе заключение договора с подрядной организацией на вывоз ТБО, равно как и составление заявок на вывоз мусора в данном случае не исключает факта допущенного нарушения ввиду фиксации на момент проверки факта переполненности спорного контейнера мусором.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных Правил благоустройства, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Указания заявителя на то, что комиссией должным образом не установлена вина управляющей компании, т.к. административным органом не были выяснены такие вопросы, как: согласование обществом размещения мусоросборников, площадки для мусоросборников, маршрута и графика вывоза отходов, по чьей вине допущено загрязнение, засорение прилегающей территории-собственников жилых или нежилых помещений многоквартирного дома по ул.Газовиков, д.35: собственников помещений из близлежащих домов, возчика отходов, либо в результате бездействия управляющей компании, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения для установления вины ООО "УК "Партнеры на Щербакова" в совершении вмененного правонарушения. Независимо от того, согласовывались ли заявителем перечисленные выше обстоятельства, равно как и того, по чьей вине контейнеры были заполнены мусором, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию данного контейнера в чистоте, что заявителем выполнено должным образом не было.

Заключение договора с подрядной организацией, составление заявок также вины общества в совершении вмененного правонарушения не исключает.

Указания заявителя на не разъяснение комиссией обществу таких вопросов, как: какие меры управляющая компания должна предпринимать, чтобы не допускать засорения территории мусором, с какой периодичностью осуществлять очистку контейнеров, какой объем мусора считается допустимым, также не принимаются судом апелляционной инстанции, как не исключающие самого факта допущенного правонарушения и вины заявителя в его совершении. При наличии означенных вопросов управляющей компании следовало обратиться за соответствующими разъяснениями в уполномоченный исполнительный орган, однако не знание требований действующего законодательства не может являться достаточным основанием для освобождения общества от ответственности при условии установления факта правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в бездействиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом установленной повторности привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу N А70-17728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков