Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-4401/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А12-43161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу N А12-43161/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Александровны (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, 400078, г. Волгоград, пр-т Им В.И. Ленина, 67 А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, 400005, г. Волгоград, ул. 7-Й Гвардейской, 12)

о признании недействительным в части ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Данилевич Т.Ю., действующей по доверенности от 09.01.2018 N 8,

индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Александровны - Фурдыло Д.А., действующего по доверенности от 19.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Фомина Татьяна Александровна (далее - заявитель, ИП Фомина Т.А., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 182 907 руб., пени по НДС в размере 636 170, 76 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 436 581 руб.. штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 654 872 руб., всего - 3 910 532,2 руб.

Решением от 05 марта 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Александровны удовлетворил частично.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисленного штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 393 581 руб. и по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 589 872 руб.

Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Александровны путём уменьшения размера санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Александровны понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Александровны в оставшейся части суд отказал.

Кроме того суд выдал индивидуальному предпринимателю Фоминой Татьяне Александровне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 руб.

ИП Фомина Т.А. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 пришла к выводу о совершении Фоминой Т.А. налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс)

Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 19.05.2017 N 12-17/64 и материалы проверки, 30.06.2017 приняла решение N 12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату налогов в виде штрафа в размере 1 457 124 руб., а также ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 545 435 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 131 165 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 421 329,75 руб.

Указанное решение обжаловалось Фоминой Т.А. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.10.2017 года N 1146 ненормативный акт инспекции от 30.06.2017 N12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменён в части доначисления НДС за периоды с 01.01.2013 по 31.08.2014, с 01.02.2015 по 31.12.2015, а также доначисления по НДС и НДФЛ по эпизоду получения "иных" доходов (посредством внесения наличных денежных средств в общей сумме 15 250 030 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа. В оставшейся части решение от 30.06.2017 N12-17/203 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части в части доначислений НДС в размере 2 182 907 руб., пени по НДС в размере 636 170, 76 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 436 581 руб.. штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 654 872 руб., всего - 3 910 532,2 руб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Фомина Т.А. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по месту жительства в качестве физического лица с 31.07.2001 года.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Фоминой Т.А. налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговый орган установил, что Фомина Т.А. в проверяемом периода осуществляла деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого имущества, расположенного по адресам: г.Волгоград, пр-кт Металлургов, 50А (здание магазина); г.Волгоград, пр-кт Металлургов, 52А (здание торгово-складского комплекса, незавершенный строительством навес, открытую железобетонную площадку с нестационарными торговыми объектами постоянного размещения, здание закусочной).

Кроме того, налоговой инспекцией установлена реализация проверяемым лицом в 2014 году 18 объектов недвижимого имущества (промышленного и административного назначения) на общую сумму 10 830 000 руб., расположенных в г.Волгограде и Волгоградской области, а именно, здание гаража; 4 земельных участка под промышленное предприятие; здание котельной с битум хранилищем; железнодорожный подъездной путь не общего пользования; ГРП с внешними сетями газоснабжения; здание бытовое с душевой; дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках; здание ремонтного блока с гардеробной; установка асфальт смесителя ДС-159 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках; административное здание с гаражными боксами; нежилое помещение, административного назначения (офисное помещение); 2 доли (1/2) нежилых помещений, административного назначения (офисные помещения); гараж; сооружение - установка асфальт смесителя Д-508 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках.

30 июня 2017 года по результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

03 ноября 2017 года Фомина Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т2, л.д. 27-28).

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса).

Согласно статье 11 Налогового кодекса установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса, статьи 11 Налогового кодекса при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности заявителя по сдаче недвижимого имущества в аренду.

Так, налогоплательщиком для проверки в качестве подтверждения предоставления в аренду собственного недвижимого имущества представлены договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности (от 01.01.2013, от 29.11.2013, от 29.11.2014, от 31.12.2014 и др., заключенные ИП Грюкановым Д.А.; от 02.04.2012, от 01.03.2013, от 28.02.2014 и др., заключенные с Меньщиковой А.Н.; N 64-А-2012 от 18.06.2012 с ООО "Волжская аптека"; от 01.05.2013, заключенный с ООО "Санторин" и другие).

Целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости - магазин, здание торгово-складского комплекса, незавершенный строительством навес, открытую железобетонную площадку с нестационарными торговыми объектами постоянного размещения, здание закусочной.

Таким образом, учитывая коммерческое целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя с арендаторами, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, суд пришел к верному выводу о том, что Фомина Т.А. в проверяемом периоде фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах применительно к доходу, полученному от сдачи имущества в аренду, налоговым органом сделан правильный вывод о признании Фоминой Т.А. плательщиком НДС.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя в силу статьи 146 Налогового кодекса РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом согласно пункт 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, а впоследствии выяснилось, что реализация товара должна облагаться налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС инспекцией установлено, в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду недвижимого имущества, в нарушение п. 1 ст. 168 Налогового кодекса не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса, а также в нарушение статьи 166 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (часть 3 статьи 145 Налогового кодекса РФ).

Фоминой Т.А. к апелляционной приложены в Управление были представлены копии пакета документов, подтверждающих, по её мнению, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, представленных ранее в Межрайонную ИНФС России N 9 по Волгоградской области.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указал, что уведомление налогового органа может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Учитывая признание инспекцией заявителя с 01.01.2013 индивидуальным предпринимателем; представление уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и документов, подтверждающих соблюдение условий предоставления освобождения УФНС России по Волгоградской области пришла к выводу о том, что Фомина Т.А. имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное статьей 145 НК РФ с учетом следующих обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.10.2017 года N 1146 решение инспекции от 30.06.2017 N12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменён в части доначисления НДС за периоды с 01.01.2013 по 31.08.2014, с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что выводы о том, что согласен с выводами суда о том, что деятельность заявителя по сдаче недвижимого имущества в аренду является предпринимательской и подлежит налогообложением НДС, однако деятельность по реализации 18 объектов не являлась предпринимательской, с учетом чего Фомина Т.А. имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное статьей 145 НК РФ, за все периоды.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемый период реализовал объекты недвижимого имущества (промышленного и административного назначения) на общую сумму 10 830 000 руб., расположенных в г.Волгограде и Волгоградской области, а именно, здание гаража; 4 земельных участка под промышленное предприятие; здание котельной с битум хранилищем; железнодорожный подъездной путь не общего пользования; ГРП с внешними сетями газоснабжения; здание бытовое с душевой; дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках; здание ремонтного блока с гардеробной; установка асфальт смесителя ДС-159 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках; административное здание с гаражными боксами; нежилое помещение, административного назначения (офисное помещение); 2 доли (1/2) нежилых помещений, административного назначения (офисные помещения); гараж; сооружение - установка асфальт смесителя Д-508 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что применительно к доходу, полученному от реализации объектов недвижимости, налоговым органом сделан правильный вывод о признании Фоминой Т.А. плательщиком НДС.

Инспекцией установлено, что приобретенные и затем реализованные Фоминой Т.А. в 2014 году объекты недвижимого имущества по своим характеристикам относятся к промышленным объектам и объектам административного назначения (офисные помещения), которые не могут использоваться в личных, семейных целях.

Фомина Т.А. в сентябре-октябре 2014 г. реализовала здание гаража, 4 земельных участка под промышленное предприятие, здание котельной с битумохранилищем; железнодорожный подъездной путь не общего пользования; ГРП с внешними сетями газоснабжения; здание бытовое с душевой; дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках; здание ремонтного блока с гардеробной; установка асфальтосмесителя ДС-159 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование; установленное на бетонных площадках, административное здание с гаражными боксами; нежилое помещение, административного назначения (офисное помещение); 2 доли (1/2) нежилых помещений, административного назначения (офисные помещения); гараж; сооружение-установка асфальтосмесителя Д-508 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках.

Использование вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, исходя из их специфики, невозможно в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Вышеперечисленное имущество приобретено Фоминой Т.А. 28.04.2014 г., реализованные объекты недвижимого имущества находились в собственности проверяемого лица непродолжительный период (менее 6 месяцев).

Факт реализации недвижимого имущества подтверждается представленными договорами купли-продажи с Мастеровым А.В. от 16.09.2014, Грюкановым Д.А. от 17.09.2014, Ефановым С.В. от 26.09.2014 и Сергиным Р.А. от 29.10.2014. Также к проверке представлены акты приема-передачи; приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение указанными покупателями на счет Фоминой Т.А., открытый в Волгоградском филиале ОАО "ВКБ", денежных средств в общей сумме 10 830 000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи. Одновременно инспекцией получены письменные пояснения Сергина Р.А. и Ефанова С.В., проведены допросы Мастерова А.В., Грюканова Д.А., Ефанова С.В. и Сергина Р.А.

Фомина Т.А. самостоятельно принимала решение о купле-продажи объектов недвижимого имущества, денежные средства в полном объеме были внесены покупателями ей на счет, открытый в Волгоградском филиале ОАО "ВКБ".

Довод предпринимателя о том, что спорные объекты недвижимости изначально приобретались Фоминой Т.А. у Чурина С.Н. в связи с необходимостью средств для дорогостоящего лечения последнего, в подтверждение чего налогоплательщик представил заявление Чурина С.Н. о льготе в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области и в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, опись вложения, справки об инвалидности от 19.08.2013 и 22.08.2014 на Чурина С.Н., а также выписку эпикриз, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен как неподтвержденный бесспорными доказательствами.

Представленные документы подтверждают факт болезни Чурина С.Н., однако не подтверждают факт дорогостоящего лечения последнего.

Кроме того, учитывая коммерческое целевое назначение приобретенных и через непродолжительное время реализованных объектов недвижимости, получения дохода от реализации объектов недвижимости, суд пришел к верному выводу о том, что Фомина Т.А. в проверяемом периоде фактически осуществляла предпринимательскую деятельность от данного вида деятельности, следовательно, должна была выставить покупателям счета-фактуры с НДС, удеражть и перечислить НДС в бюджет.

Принимая во внимание вышеизложенное, Фомина Т.А. утратила право на освобождение с 01.09.2014 по 31.01.2015.

Как указано выше, периоды с 01.01.2013 по 31.08.2014, с 01.02.2015 по 31.12.2015 право Фоминой Т.А. на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное статьи 145 НК РФ, решением Управления от 11.10.2017 N 1146 подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 N 12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 2 182 907 руб., пени по НДС в размере 636 170, 76 руб.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Александровны удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу N А12-43161/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников