Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 08АП-4380/18

город Омск

19 мая 2018 г.

Дело N А70-14962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4380/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-14962/2017 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансавто" (ОГРН 1167232065637, ИНН 7203381971) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс", о понуждении к организации восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENS Actros 1841 LS г/н Н 111 АТ 72 путем выдачи направления на ремонт на СТО официального дилера "Мерседес" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансавто" (далее - ООО "Регионтрансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENS Actros 1841 LS г/н Н 111 АТ 72 путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера "Мерседес" в г.Тюмени, о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-14962/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО СК "Росгосстрах" организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENS Actros 1841 LS г/н Н 111 АТ 72 путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера "Мерседес" в г.Тюмени. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Регионтрансавто" взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возражая против приятого судом первой инстанции решения от 20.02.2018, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что произошедшее событие не отвечает обстоятельствам и признакам страхового случая, предусмотренным Правилами страхования и договором страхования. Поскольку страховой случай не наступил, оснований для применения положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. на плату услуг представителя не соответствует требованиям о разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Регионтрансаавто" заключен договор добровольного имущественного страхования грузового автомобиля MERSEDES - BENZ Actros 1841 LS, г\н Н111АТ72, что подтверждается полисом серии 7200 N 1263622 сроком действия с 18.04.2017 по 17.03.2014.

Особым условием договора страхования является ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика). Выгодоприобретателем по договору назначен лизингодатель ООО "Соллерс-Финанс".

17.08.2017 произошло повреждение застрахованного имущества.

21.08.2017 страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, являющееся официальным дилером компании MERSEDES в г. Тюмени, но получил отказ (исх. от 04.09.2017 N 15680355/01-20/7961), который мотивирован тем, что водитель оставил транспортное средство, не приняв меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате чего произошло ДТП - наезд на препятствие. Поскольку ТС получило повреждения в результате самопроизвольного движения, страховщик, ссылаясь на Приложении N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 (утв. приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89), указал, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Несогласие с позицией страховой компании послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 не следует исключения из страхового случая повреждений застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении, поэтому спорное ДТП отвечает признакам страхового случая. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик (повреждение транспортного средства в результате самопроизвольного движения).

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252) страховым риском "Ущерб" признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то органов полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие на право управления ТС соответствующей категории, и не находившихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (подп. "а" п.3.2.1 Правил).

Таким образом, вопреки позиции страховой компании, буквальное толкование пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам позволяет сделать вывод о том, что к числу страховых случаев относится внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство, которое произошло не только в процессе движения собственным ходом под управлением указанных в договоре страхования лиц, но и в процессе его остановки, стоянки.

В данном случае спорное событие (самопроизвольное скатывание и наезд на препятствие), оформленное уполномоченными на то органами как ДТП, произошло в процессе стоянки застрахованного грузового автомобиля MERSEDES - BENZ Actros 1841 LS, г\н Н111АТ72, что соответствует пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, названный пункт Правил не содержит такого исключения из страхового покрытия, как повреждение застрахованного транспортного средства, возникшее при его самопроизвольном движении. Отсутствуют такие исключения и в специальном разделе Правил (подпункты "а", "б", "в", "г", "д" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам).

Исходя из изложенного, спорное ДТП является страховым случаем, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Регионтрансавто" о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENS Actros 1841 LS г/н Н111АТ72 путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера "Мерседес" в г. Тюмени.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статей 961-963 ГК РФ к спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, что не исключало необходимости одновременно проверить отсутствие оснований для освобождения страховщика от осуществления возмещения при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таких оснований для освобождения страховщика от организации ремонта поврежденного транспортного средства (в частности, умысла страхователя на повреждение автомобиля) суд первой инстанции не установил. Обратные обстоятельства ПАО СК "Росгосстрах" не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.10.2017, заключенный между истцом и Саитовым Д.П. (исполнитель), акт от 18.10.2017 приема-передачи денежных средств в сумме 25 000 руб. и платежное поручение на эту же сумму.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 сформулированы правовые позиции о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере истцом доказан. Между тем ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представил никаких доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательств чрезмерности данной суммы с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 по делу N А70-14962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова