Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-2961/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-61373/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 февраля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-61373/2017

по иску АО Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Д.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третьи лица: ЗАО "Уральская большегрузная техника - "Уралвагонзавод " (ОГРН 1026601370297, ИНН 6623009965), ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании расходов по устранению недостатков продукции,

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец, АО Холдинговая компания "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании убытков, составляющие расходы по устранению недостатков товара (железнодорожные вагоны) по договору поставки N 358сб/7/2-140 от 28.04.2011 в размере 208 393 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ЗАО "Уральская большегрузная техника - "Уралвагонзавод ", ОАО "Российские железные дороги"

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом было отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что в отзыве на иск и дополнении к нему ответчиком приведены случаи нарушения истцом установленного договором поставки N 358сб/7/2-140 от 28.04.2011 порядка уведомления ответчика о выявленных неисправностях, что не позволило последнему принять участие в расследованиях неисправностей и своевременно выразить свое компетентное мнение. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что использование спорных вагонов производилось с нарушением условий их эксплуатации: вагоны неоднократно отцеплялись в текущие и деповские ремонты (справки ИВЦ ЖА), колесные пары переподкатывались под иные вагоны без получения согласия продавца (журналы оборота колесных пар), допускалась загрузка вагонов с превышением установленной нормы (дефектные ведомости). В силу и. 2.3 договора Сторонами согласовано, что нарушение условий эксплуатации и правил технического обслуживания продукции является основанием исключения ответственности изготовителя. В соответствии с представленным ответчиком в дело (Приложение N 3 к отзыву) Комплексному заключению специалистов N6/66и-17 ненадлежащие условия эксплуатации и качество предыдущих ремонтов повлияли на возникновение заявленных неисправностей. Таким образом, по мнению ответчика, представлены исчерпывающие доказательства отсутствия в его действиях (бездействии) вины, что являлось основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", Поставщик, переименовано в дальнейшем в АО "УБТ - Уралвагонзавод"), ОАО "ВТБ-Лизинг" (Покупатель) и ОАО НПК "Уралвагонзавод" (Завод - изготовитель, переименовано в дальнейшем в АО НПК "Уралвагонзавод"), заключен договор поставки от 28.11.2011 N 358сб/7/2-140.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя (поставить) новые, 2011 года выпуска, полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 производства ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (далее по тексту - Продукция), а Покупатель обязался принять эту Продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену. При этом Завод - изготовитель принял обязательства выполнения гарантийных обязательств в отношении Продукции.

В числе поставленных в рамках данного договора полувагонов имелись 10 вагонов с сетевыми номерами: 57879710, 54698063, 57873853, 59386946, 59519637, 57861684, 53095956. 59519116,59518456,57881880.

Согласно пунктам 2.1 - 2.11 Завод-изготовитель принял обязанность нести гарантийную ответственность за качество поставленной продукции и ее комплектующих.

06.09.2011, между ЗАО "Интср Карго Компани" (Лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N ДЛ 202/04-11 (далее Договор Лизинга) в соответствии с которым, грузовые железнодорожные полувагоны, полученные Лизингодателем по договору поставки N 358сб/7/2-140 от 28.04.2011, были переданы в финансовую аренду (лизинг) ЗАО "Интер Карго Компани".

31.10.2011 между ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель), ЗАО "Интер Карго Компани" (Прежний Лизингополучатель) и ЗАО "Технопарк СТАРТ" (прежнее название правопредшественника истца - ЗАО "Новотранс") (Новый Лизингополучатель), заключен Договор перенайма N ПН 202/04-11 к договору лизинга N ДЛ 202/04-11 от 06.09.2011. В соответствии с указанным договором к Новому Лизингополучателю, с согласия Лизингодателя, перешли все права и обязанности Прежнего Лизингополучателя по договору лизинга N ДЛ 202/04- 11 от 06.09.2011. Вместе с передачей прав и обязанностей по договору лизинга истцу переданы во владение и пользование железнодорожные грузовые вагоны, в том числе перечисленные в данном исковом заявлении.

В связи с чем, произошла перемена лиц в обязательстве, к правопредшественнику истца, в том числе перешло право предъявления к продавцу требований, вытекающих из договора купли-продажи, в том числе и по качеству товара.

21.02.2014 ЗАО "Новотранс" было реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Новотранс", о чем 21.02.14 в Единый Государственный Реестр Юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2144205045323. В связи с состоявшимся универсальным правопреемством в результате реорганизации в форме присоединения, в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "Об акционерных обществах", к ОАО Холдинговой компании "Новотранс" перешли все права и обязанности присоединенного ЗАО "Новотранс".

В процессе эксплуатации полувагонов, было выявлено 10 следующих случаев неисправностей буксовых узлов колесных пар грузовых железнодорожных вагонов, находящихся на гарантийной ответственности ответчика:

Первый. 17.06.2011 ответчиком построен вагон N 57879710. При постройке вагона под ним была установлена колесная пара N 005 253919 11 (253919).

17.12.2013 в процессе эксплуатации вагона N 57879710 при производстве деповского ремонта в ООО "КВРП "Новотранс" указанную колесную пару без выполнения полной ревизии буксового узла, т.е. не прерывая гарантию ответчика (п. 2.2. Договора поставки) выкатили из-под вагона и 19.12.2013 подкатили под вагон N 52894888, что подтверждается выпиской из журнала ремонта и оборота колесных пар.

28.02.2014 при производстве деповского ремонта вагона N 52894888 в ООО "КВРЗ "Новотранс" колесную пару N 005 253919 11 (253919) выкатили из-под вагона и подкатили ее под вагон N 58475369, без выполнения полной ревизии буксового узла, что подтверждается выпиской из журнала учета оборота колесных пар.

09.12.2014 при производстве текущего ремонта вагона N 58475369 в ВЧДЭ Бедово колесную пару N 005 253919 11 (253919) выкатили из-под вагона и 10.12.2014 г. подкатили под вагон N 56007271, без выполнения полной ревизии буксового узла, что подтверждается актами замены запасных частей от 09.12.2014, 10.12.2014.

07.11.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 56007271 был отцеплен в текущий ремонт на станции Вязьма Московской дирекции инфраструктуры по причине грения буксового узла колесной пары 005 253919 11 (253919).

Ответчик был своевременно уведомлен об отцепке вагона путем отправки уведомительной телеграммы N 99/00506 от 10.11.2015, однако для участия в расследовании своего представителя не направил, против проведения расследования без своего участия не возразил. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОГТЖТ от 05.02.2013, расследование причин отказа буксового узла было проведено без участия представителя ответчика, составлены план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, акт-рекламация N 22/11 -В от 12.11.2015, согласно которым причиной грения буксового узла колесной пары N 005 253919 11 (253919) послужило: излом перемычки сепаратора заднего подшипника, наличие металлических включений в смазке в задней части корпуса буксы, надиры типа "елочка" на бортах наружного кольца и торцах роликов заднего подшипника, из-за несоблюдения технологии монтажа подшипника. Нарушение ГОСТ 4835-2013. Установлена вина ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Устранение недостатков изготовленной ответчиком колесной пары было произведено в ВЧДЭ Смоленск путем замены отказавшего узла на исправный, аналогичный по своим параметрам. Расходы, понесенные истцом при устранении недостатков изготовленной ответчиком продукции, составили 18 658 руб. 92 коп. без учета НДС, что подтверждается счет-фактурой N 5134/3240 от 10.11.2015, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 56007271 от 10.11.2015, расчетно-дефектной ведомостью от ОАО "РЖД" и расчетом стоимости на возмещение затрат по ремонту грузового вагона N 5600727 по калькуляции ВЧДЭ Смоленск.

Истец обратился к ответчику с претензией N 16 ХК/01 от 11.01.2016 Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Второй. 25.04.2011 ответчиком построен вагон N 54698063. При постройке вагона под ним была установлена колесная пара N 005 216787 11 (216787).

07.04.2014 в процессе эксплуатации вагона N 54698063 при производстве деповского ремонта в ООО "КВРЗ "Новотранс" указанную колесную пару без выполнения полной ревизии буксового узла, т.е. не прерывая гарантию ответчика (п. 2.2. Договора поставки) подкатили под вагон N 56987456, что подтверждается выпиской из журнала учета оборота колесных пар.

14.03.2015 при производстве деповского ремонта вагона N 56987456 в ООО "КВРЗ "Новотранс" колесную пару N 005 216787 11 (216787) выкатили из-под вагона и подкатили под вагон N 54699616, без выполнения полной ревизии буксового узла, что подтверждается выпиской из журнала учета оборота колесных пар.

11.10.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 54699616 был отцеплен в текущий ремонт на станции Смоленск-Сортировочный Московской дирекции инфраструктуры по причине грения буксового узла колесной пары.

Ответчик был своевременно уведомлен об отцепке вагона путем отправки уведомительной телеграммы N 99/00406 от 13.10.2015, однако для участия в расследовании своего представителя не направил, против проведения расследования без своего участия не возразил. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ от 05.02.2013, расследование причин отказа буксового узла было проведено без участия представителя ответчика, составлены план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, акт-рекламация N 35/10 от 27.10.2015, согласно которым причиной грения буксового узла колесной пары N 005 216787 11 (252269) послужила раковина на бортике внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 5.2.2.2., 5.2.2.5, 7.1.2 ИУ 3-ЦВРК.

Указанная колесная пара была заменена в депо ремонта ВЧДЭ Смоленск на исправную, аналогичную по своим параметрам из оборотного запаса истца, устранение недостатков изготовленной ответчиком колесной пары N 005 216787 11 (216787) было произведено в АО "ВРК-1" путем выполнения среднего ремонта. Общая стоимость устранения недостатков изготовленной ответчиком продукции составила 17 002 руб. 84 коп. без учета НДС, что подтверждается счет-фактурой N 5134/2403 от 15.10.2015, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 54699616 от 15.10.2015 дефектной и расчетно-дефектной ведомостью от ОАО "РЖД" и счет-фактурой N 5459/0204 от 20.10.2015, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 189 от 20.10.2015 от АО "ВРК-1", расчетом стоимости возмещения затрат по ремонту грузового вагона N 54699616 по калькуляции ВЧДЭ Смоленск.

Истец обратился к ответчику с претензией N 289 ХК/01 от 27.01.2016 Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Третий. 16.06.2011 ответчиком построен вагон N 57873853. При постройке вагона под ним была установлена колесная пара N 005 254637 11 (254637).

05.05.2015 в процессе эксплуатации вагона N 57873853 при производстве деповского ремонта в ООО "КВРП "Новотранс" указанную колесную пару без выполнения полной ревизии буксового узла, т.е. не прерывая гарантию ответчика (п. 2.2. Договора поставки), подкатили под вагон N 60373925, что подтверждается выпиской из журнала ремонта и оборота колесных пар.

21.10.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 60373925 был отцеплен в текущий ремонт на станции Вязьма Московской дирекции инфраструктуры по причине грения буксового узла колесной пары N 005 254637 11 (254637).

Ответчик был своевременно уведомлен об отцепке вагона путем отправки уведомительной телеграммы N 99/00806 от 23.10.2015. Однако для участия в расследовании своего представителя не направил, против проведения расследования без своего участия не возразил. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ от 05.02.2013, расследование причин отказа буксового узла было проведено без участия представителя ответчика, составлены план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, акт-рекламация N 81/10-В от 12.11.2015, согласно которым причиной грения буксового узла колесной нары N 005 254637 11 (254637) послужило: излом перемычки сепаратора заднего подшипника, наличие металлических включений в смазке в задней части корпуса буксы, надиры типа "елочка" на бортах наружного кольца и торцах роликов заднего подшипника, из-за несоблюдения технологии монтажа подшипника. Нарушение ГОСТ 4835-2006.

Устранение недостатков изготовленной ответчиком колесной пары было произведено в ВЧДЭ Смоленск путем замены отказавшего узла на исправный, аналогичный по своим параметрам. Расходы, понесенные истцом при устранении недостатков изготовленной ответчиком продукции, составили 18 886 руб. 92 коп. без учета НДС, что подтверждается счет-фактурой N 5134/3238 от 02.11.2015, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 60373925 от 02.11.2015, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью от ОАО "РЖД".

Истец обратился к ответчику с претензией N 596 ХК/02 от 15.02.2016. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Четвертый. 12.05.2011 ответчиком построен вагон N 59386946. При постройке вагона под ним была установлена колесная пара N 005 245508 11 (245508).

10.04.2014 в процессе эксплуатации вагона N 59386946 при производстве деповского ремонта в ООО "ВРП "Новотранс" указанную колесную пару без выполнения полной ревизии буксового узла, т.е. не прерывая гарантию ответчика (п. 2.2. Договора поставки) выкатили из под вагона и подкатили под вагон N 56576192, что подтверждается выпиской из журнала ВУ-53 ремонта и оборота колесных пар

15.09.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 56576192 был отцеплен в текущий ремонт на станции Вязьма Московской дирекции инфраструктуры по причине грения буксового узла колесной пары N 005 245508 11 (245508).

Ответчик был своевременно уведомлен об отцепке вагона путем отправки уведомительной телеграммы N 99/01106 от 17.09.2015. Однако для участия в расследовании своего представителя не направил, против проведения расследования без своего участия не возразил. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ от 05.02.2013, расследование причин отказа буксового узла было проведено без участия представителя ответчика, составлены план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, акт-рекламация N 66/09-В от 29.09.2015, согласно которым причиной грения буксового узла колесной пары N 005 245508 11 (245508) послужило: усталостная раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, образование цвета побежалости и наминов на поверхности качения роликов и дорожках качения наружных и внутренних колец переднего и заднего подшипника, наличие металлических включений в смазке, что не соответствует ИУ 3-ЦВРК п. 5.2.2.1.,7.1.2., 7.1.3.

Устранение недостатков изготовленной ответчиком колесной пары было произведено в ВЧДЭ Смоленск путем замены отказавшего узла на исправный, аналогичный по своим параметрам. Расходы, понесенные истцом при устранении недостатков изготовленной ответчиком продукции, составили 18 886 руб. 92 коп. без учета НДС, что подтверждается счет-фактурой N 5134/1902 от 17.09.2015, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 56576192 от 17.09.2015, расчетно-дефектной ведомостью от ОАО "РЖД" и расчетом стоимости на возмещение затрат по ремонту грузового вагона N 56576192 по калькуляции ВЧДЭ Смоленск.

Истец обратился к ответчику с претензией N 901 ХК/03 от 11.03.2016. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Пятый. 22.04.2011 ответчиком построен вагон N 59519637. При постройке вагона под ним была установлена колесная пара N 005 228737 11 (228737).

25.03.2017 в процессе эксплуатации вагона N 59579637 при производстве деповского ремонта в ООО "КВРП "Новотранс" указанную колесную пару без выполнения полной ревизии буксового узла, т.е. не прерывая гарантию ответчика (п. 2.2. Договора поставки) подкатили под вагон N 54652995, что подтверждается выпиской из журнала ремонта и оборота колесных пар.

23.12.2014 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 54652995 был отцеплен в текущий ремонт на станции Москва Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры по причине грения буксового узла колесной пары N 005 228737 И (228737).

Ответчик был своевременно уведомлен об отцепке вагона путем отправки уведомительной телеграммы N 99/01006 от 25.12.2015. Однако для участия в расследовании своего представителя не направил, против проведения расследования без своего участия не возразил. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ от 05.02.2013, расследование причин отказа буксового узла было проведено без участия представителя ответчика, составлены план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, акт-рекламация N 7595 от 30.12.2015, согласно которым при демонтаже буксового узла колесной пары N 005 228737 11 (228737) выявлены усталостные раковины на дорожке качения внутреннего кольца, шелушение дорожки качения наружного кольца и поверхности роликов переднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком п.5.2.2.1, 7.1.2. ИУ 3-ЦВРК, ГОСТ 4835-06 п. 11.3.1. при монтаже буксового узла в АО "НПК "Уралвагонзавод".

Устранение недостатков изготовленной ответчиком колесной пары было произведено в ВЧДЭ Входная путем замены отказавшего узла на исправный, аналогичный по своим параметрам, предоставленный ОАО "РЖД". Расходы, понесенные истцом при устранении недостатков изготовленной ответчиком продукции, составили 26 302 руб. 32 коп., без учета НДС, что подтверждается счетом-фактурой N 5359/9876 от 25.12.2015, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 2388257 от 25.12.2015, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью от ОАО "РЖД". С целью уменьшения убытков отказавшая колесная пара была реализована ОАО "РЖД" согласно счету-фактуре N 2512011 от 25.12.2015, сумма предъявляемых расходов уменьшена на стоимость реализованной колесной пары.

Истец обратился к ответчику с претензией N 980 ХК/03 от 16.03.2016, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Шестой. 16.06.2011 ответчиком построен вагон N 57861684. При постройке вагона под ним была установлена колесная параN005 252166 11 (252166).

30.06.2012 в процессе эксплуатации вагона N 57861684 при производстве текущего ремонта в ООО "КВРП "Новотранс" указанную колесную пару без выполнения полной ревизии буксового узла, т.е. не прерывая гарантию ответчика (п. 2.2. Договора поставки) выкатили из-под вагона и подкатили под вагон N 52198454, что подтверждается выпиской из журнала ремонта и оборота колесных пар.

21.04.2013 при производстве деповского ремонта вагона N 52198454 в ООО "КВРП "Новотранс" колесную пару N 005 252166 11 (252166) выкатили из-под вагона и подкатили ее под вагон N 52940848, без выполнения полной ревизии буксового узла, что подтверждается выпиской из журнала ремонта и оборота колесных пар ВУ-53.

15.11.2014 при производстве деповского ремонта вагона N 52940848 в ООО "КВРП "Новотранс" колесную пару N 005 252166 11 (252166) выкатили из-под вагона и подкатили под вагон N 61894978. без выполнения полной ревизии буксового узла, что подтверждается выпиской из журнала ремонта и оборота колесных пар.

06.11.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 61894978 был отцеплен в текущий ремонт на станции Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры по причине грения буксового узла колесной пары N 005 252166 11 (252166).

Ответчик был своевременно уведомлен об отцепке вагона путем отправки уведомительных телеграмм N 1966 от 07.11.2015, N 99/00506 от 10.11.2015. Однако для участия в расследовании своего представителя не направил, против проведения расследования без своего участия не возразил. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ от 05.02.2013, расследование причин отказа буксового узла было проведено без участия представителя ответчика, составлены план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, акт-рекламация N 6398 от 09.11.2015, согласно которым при демонтаже буксового узла колесной пары N 005 252166 11 (252166) выявлено: наличие трещины перемычки сепаратора заднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 5.2.2.5. ИУ 3-ЦВРК, ГОСТ 4835-2006 п. 11.3.1.

Устранение недостатков изготовленной ответчиком колесной пары было произведено в ВЧДЭ Входная путем замены отказавшего узла на исправный, аналогичный по своим параметрам, предоставленный ОАО "РЖД". Расходы, понесенные истцом при устранении недостатков изготовленной ответчиком продукции, составили 24 523 руб. 94 коп. без учета НДС, что подтверждается счет-фактурой N 5359/7738 от 07.11.2015, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 2294850 от 07.11.2015, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью от ОАО "РЖД", расчетом стоимости на возмещение затрат по ремонту грузового вагона N 61894978 по калькуляции ВЧДЭ Входная. С целью уменьшения убытков отказавшая колесная пара была реализована ОАО "РЖД согласно счет-фактуре N 112102 от 01.12.2015, сумма предъявляемых расходов уменьшена на стоимость реализованной колесной пары.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1053 ХК/03 от 23.03.2016. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Седьмой. 23.05.2011 ответчиком построен вагон N 53095956. При постройке вагона под ним была установлена колесная пара N 005 246932 11 (246932).

29.04.2014 в процессе эксплуатации вагона N 53095956 при производстве деповского ремонта в ООО "КВРЗ "Новотранс" указанную колесную пару без выполнения полной ревизии буксового узла, т.е. не прерывая гарантию ответчика (п. 2.2. Договора поставки) подкатили под вагон N 53124749, что подтверждается выпиской из журнала учета оборота колесных пар.

08.09.2015 при производстве деповского ремонта вагона N 53124749 в ООО "КВРП "Новотранс" колесную пару N 005 246932 11 (246932) выкатили из под вагона и подкатили под вагон N 56710148, без выполнения полной ревизии буксового узла, что подтверждается выпиской из журнала ремонта и оборота колесных пар.

17.09.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 56710148 был отцеплен в текущий ремонт на станции Войновка Свердловской дирекции инфраструктуры по причине грения буксового узла колесной пары N 005 246932 11 (246932).

Ответчик был своевременно уведомлен об отцепке вагона путем отправки уведомительных телеграмм N 99/02406 от 18.09.2015, N 226 от 17.09.2015. Однако для участия в расследовании своего представителя не направил, против проведения расследования без своего участия не возразил. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ от 05.02.2013, расследование причин отказа буксового узла было проведено без участия представителя ответчика, составлены план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, акт-рекламация N 1062 от 29.09.2015, согласно которым при демонтаже буксового узла колесной пары N 005 246932 11 (246932) установлено, что причиной нагрева буксового узла явилось наличие контактно-усталостного повреждения, выраженного в виде шелушения на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение ответчиком требований ГОСТ 4835-2006.

Устранение недостатков изготовленной ответчиком колесной пары было произведено в ВЧДЭ Войновка путем замены отказавшего узла на исправный, аналогичный по своим параметрам, предоставленный ОАО "РЖД". Расходы, понесенные истцом при устранении недостатков изготовленной ответчиком продукции, составили 27 245 руб. 87 коп. без учета НДС, что подтверждается счет-фактурой N 5319/2680/1787 от 19.09.2015, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 1135 от 19.09.2015, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью от ОАО "РЖД", расчетом стоимости ремонта грузового вагона N 56710148. С целью уменьшения убытков отказавшая колесная пара была реализована ОАО "РЖД согласно счет-фактуры N 111146 от 01.11.2015, сумма предъявляемых расходов уменьшена на стоимость реализованной колесной пары.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1345 ХК/05 от 10.05.2015. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Восьмой. 22.04.2011 ответчиком построен вагон N 59519116. При постройке вагона под ним была установлена колесная пара N 005 240073 11 (240073).

06.03.2015 в процессе эксплуатации вагона N 595191 16 при производстве деповского ремонта в ООО "КВРЗ "Новотранс" указанную колесную пару без выполнения полной ревизии буксового узла, т.е. не прерывая гарантию ответчика (п. 2.2. Договора поставки), подкатили под вагон N 60570561, что подтверждается выпиской из журнала учета оборота колесных пар.

07.04.2014 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 60570561 был отцеплен в текущий ремонт на станции Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры по причине грения буксового узла колесной пары N 005 240073 11 (240073).

Ответчик был своевременно уведомлен об отцепке вагона путем отправки уведомительной телеграммы N 99/01806 от 08.04.2015, однако для участия в расследовании своего представителя не направил, против проведения расследования без своего участия не возразил. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ от 05.02.2013, расследование причин отказа буксового узла было проведено без участия представителя ответчика, составлены план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, акт-рекламация N 1141 от 15.04.2016, согласно которым причиной грения послужили: раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, вмятины на поверхности качения наружного кольца и роликов заднего подшипника, надиры типа "елочка" на торцах роликов заднего подшипника со стороны маркировки. Нарушение ответчиком п.п. 5.2.2.. 7.1.2., 7.1.3. Инструктивных Указаний 3-ЦВРК.

Устранение недостатков изготовленной ответчиком колесной пары было произведено в ВЧДЭ Инская путем замены отказавшего узла на исправный, аналогичный по своим параметрам, предоставленный ОАО "РЖД". Расходы, понесенные истцом при устранении недостатков изготовленной ответчиком продукции, составили 17 425 руб. 65 коп. без учета НДС, что подтверждается счет-фактурой N 5359/2963 от 08.04.2016, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 1135 от 19.09.2015, расчетно-дефектной ведомостью от ОАО "РЖД", расчетом стоимости на возмещение затрат по ремонту грузового вагона N 60570561. С целью уменьшения убытков отказавшая колесная пара была реализована ОАО "РЖД согласно счет-фактуры N 804008 от 08.04.2016, сумма предъявляемых расходов уменьшена на стоимость реализованной колесной пары.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1461 ХК/06 от 03.06.2015, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Девятый. 21.04.2011 ответчиком построен вагон N 59518456. При постройке вагона под ним была установлена колесная пара N 005 229357 11 (229357).

02.04.214 в процессе эксплуатации вагона N 59518456 при производстве деповского ремонта в ООО "КВРЗ "Новотранс" указанную колесную пару без выполнения полной ревизии буксового узла, т.е. не прерывая гарантию ответчика (п. 2.2. Договора поставки) подкатили под вагон N 56126782, что подтверждается выпиской из журнала учета и оборота колесных пар. 31.05.2015 при производстве деповского ремонта вагона N 56126782 в ООО "ВРП "Новотранс" колесную пару выкатили из-под вагона и подкатили под вагон N 58339722, без выполнения полной ревизии буксового узла, что подтверждается выпиской из журнала ВУ-53 ремонта и оборота колесных пар.

29.02.2016 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 58339722 был отцеплен в текущий ремонт на станции Лянгасово Горьковской дирекции инфраструктуры по причине грения буксового узла колесной пары N 005 229357 11 (229357).

Ответчик был своевременно уведомлен об отцепке вагона путем отправки уведомительной телеграммы N 4 от 01.03.2016. Однако для участия в расследовании своего представителя не направил, против проведения расследования без своего участия не возразил. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ от 05.02.2013, расследование причин отказа буксового узла было проведено без участия представителя ответчика, составлены план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, акт-рекламация N 307 от 03.03.2016, согласно которым причиной грения буксового узла колесной пары N 005 229357 11 (229357) послужил излом перемычки полиамидного сепаратора заднего подшипника с последующим перекосом роликов и как следствие образование дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение ответчиком требований п. 5.2.2.1. ИУ 3-ЦВРК при производстве полного освидетельствования колесной пары.

Устранение недостатков изготовленной ответчиком колесной пары было произведено в ВЧДЭ Лянгасово путем замены отказавшего узла на исправный, аналогичный по своим параметрам, предоставленный ОАО "РЖД". Расходы, понесенные истцом при устранении недостатков изготовленной ответчиком продукции, составили 24 977 руб. 82 коп. без учета НДС, что подтверждается счет-фактурой N 5147/2463 от 29.02.2016, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 58339722 от 29.02.2016, расчетно-дефектной ведомостью от ОАО "РЖД", расчетом стоимости на возмещение затрат по ремонту грузового вагона N 58339722. С целью уменьшения убытков отказавшая колесная пара была реализована ОАО "РЖД согласно счет-фактуры N 2902020 от 29.02.2016, сумма предъявляемых расходов уменьшена на стоимость реализованной колесной пары.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1490 ХК/06 от 07.06.2016. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Десятый. 17.06.2011 ответчиком построен вагон N 57881880. При постройке вагона под ним была установлена колесная пара N 005 255775 11 (255775).

14.02.2016 в процессе эксплуатации вагона N 57881880 при производстве текущего ремонта в ООО "КВРП "Новотранс" указанную колесную пару без выполнения полной ревизии буксового узла, т.е. не прерывая гарантию ответчика (п. 2.2. Договора поставки), подкатили под вагон N 59079756, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

04.03.2016 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 54993258 был отцеплен в текущий ремонт на станции Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры по причине грения буксового узла колесной пары N 005 255775 11 (255775).

Ответчик был своевременно уведомлен об отцепке вагона путем отправки уведомительной телеграммы N 99/01306 от 10.03.2016. Однако для участия в расследовании своего представителя не направил, против проведения расследования без своего участия не возразил. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ от 05.02.2013, расследование причин отказа буксового узла было проведено без участия представителя ответчика, составлены план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, рекламационный акт N 1662 от 08.03.2016, согласно которым при демонтаже буксового узла колесной пары N 005 255775 11 (255775) выявлено: наличие трещины перемычки сепаратора заднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком п. 5.2.2.5, ИУ 3- ЦВРК, ГОСТ 4835-2006 п. 11.3.1.

Отказавшая колесная пара была заменена в депо ремонта ВЧДЭ Входная на исправную, аналогичную по своим параметрам из оборотного запаса истца, устранение недостатков изготовленной ответчиком колесной пары N 005 255775 11 (255775) было произведено в ООО "КВРГТ "Новотранс" путем выполнения среднего ремонта. Общая стоимость устранения недостатков изготовленной ответчиком продукции составила 14 482 руб. 22 коп. без учета НДС, что подтверждается счет-фактурой N 5359/5851 от 04.03.2016, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 59079756 от 04.03.2016, расчетно-дефектной ведомостью от ОАО "РЖД" и счет-фактурой N 3103096 от 31.03.2016, актом оказанных услуг N БП-310396 от 31.03.2016, актом сдачи- приемки за март 2016, расчетом стоимости возмещения затрат по ремонту грузового вагона N 59079756 по калькуляции ВЧДЭ Входная.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1575 ХК/06 от 30.06.2016. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Общая сумма расходов, понесенным истцом по устранению недостатков по всем указанным случаям составила 208 393 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт доказанности возникновения по вине ответчика неисправности вагонов и размер понесенных в связи с устранением данных неисправностей убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается поставка вагонов ненадлежащего качества по вине ответчика.

Размер ущерба (расходов, понесенных истцом по устранению недостатков) в сумме 208 393 руб. документально подтвержден.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договора не принимаются.

Суд первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦЦИ-2011 самостоятельно обязан отслеживать изготовленные им вагоны на предмет соответствия их нормативным требованиям (пункт 2.1 Регламента). Временным регламентом установлено, что в случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей завода-изготовителя (Ответчик), эксплуатационное депо начинает расследование самостоятельно и составляет односторонний рекламационный акт. Рекламационный акт может быть оспорен, однако, доказательства оспаривания рекламационных актов по спорным вагонам ответчиком не представлены.

В материалы дела представлены телеграммы истца с уведомлением Ответчика о каждой отцепке вагона с указанием: станции отцепки, номера вагона, даты и причины отцепки, номера отказавшей детали, контактов причастного лица. Кроме того, ответчик уведомлялся не только телеграммой истца, но и вагоноремонтным предприятием.

Тем не менее, ответчик, получив уведомление об отцепке, не предпринял никаких мер по реализации своего права на участие в расследовании, особого мнения не высказал, акты-рекламации форма ВУ-41, содержащие сведения о выявленных неисправностях и виновном лице, ответчиком в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Даты отцепки вагона, а также выполнения ремонта самого вагона не ограничивают права ответчика в осмотре и участия в комиссионном расследовании установления причин возникновения неисправностей колесных пар. В отношении каждой спорной отцепки вагона предоставлены Расчетнодефектные ведомости, которые подтверждают, что каждая спорная колёсная пара была снята с вагона, а вместо нее была установлена иная исправная колесная пара. При этом непосредственно неисправная колесная пара не ремонтировалась при осуществлении ремонтных работ в отношении вагона, а оставалась на ВРП, дожидаясь комиссионного расследования в неисправном состоянии.

В настоящем случае неисправность обнаружена в период следования вагона по путям общего пользования перевозчиком/владельцем инфраструктуры, на которого возложена обязанность по техническому обслуживанию и обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте. Выявленная неисправность и причина её возникновения исследовалась не истцом или его представителем, а специализированной организацией, не имеющей отношения ни к истцу, ни к ответчику.

Довод о том, что акты-рекламации формы ВУ-41 составлены в одностороннем порядке коммерческой организацией, являются несостоятельными и противоречат нормативным документам, регулирующим отношения в сфере железнодорожного транспорта.

Утверждение ответчика о том, что приёмка без замечаний вагонов после их изготовления освобождает впоследствии от ответственности завод- изготовитель подлежит отклонению.

Колесная пара, изготовленная ответчиком, имеет уникальный номер, позволяющий её идентифицировать отдельно от вагона, под который она была установлена при постройке. В соответствии с пунктом 2.2. Договора N 358сб/7/2-140 от 28.04.2011 Ответчик принял гарантийные обязательства не только в отношении вагона в целом, но и в отношении его отдельных узлов, в частности колесных пар. Пунктом 2.2. Договора прямо установлена гарантия на колесную пару - по качеству монтажа буксовых узлов, качеству сборки торцевого крепления подшипников - с момента монтажа буксового узла до первого полного освидетельствования, но не более 5-ти лет. Пунктом 2.3. указанного договора прямо предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все составляющие части Продукции (комплектующие изделия и сборочные единицы). В связи с тем, что деталь вагона является универсальной, нормативными документами не запрещена выкатка колесной пары из-под одного вагона и установка её под другой аналогичной конструкции, Договор N 358сб/7/2-140 от 28.04.2011 не предусматривает запрета или согласования с Ответчиком возможности использования колесной пары под другим вагоном.

В соответствии с абз. 2 п. 2.4. Договора N 358сб/7/2-140, стороны определили, что рекламационные документы составляются в соответствии с действующим на момент отцепки Регламентом ОАО "РЖД".

25.07.2011 ОАО "РЖД" введен в действие регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ- 2011. В соответствии с п. 2.1. названного Регламента, предприятие, изготовившее вагон, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и, в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо и владельца вагона об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей, эксплуатационное депо начинает расследование самостоятельно и составляет односторонний рекламационный акт.

Следовательно, ответчик самостоятельно обязан отслеживать изготовленные им вагоны/их номерные узлы и детали на предмет соответствия их нормативным требованиям.

В спорных случаях текущий отцепочный ремонт производится ОАО "Российские железные дороги", при обнаружении неисправности по ходу движения, не имеющимся заинтересованным лицом в рамках настоящего спора. Ремонт производился с привлечением квалифицированных специалистов в целях осмотра непосредственно неисправной детали вагона, в соответствии с правилами, предусмотренными на железнодорожном транспорте.

Ссылки ответчика на экспертное заключение специалистов N 6/66и-17, в соответствии с которым на возникновение неисправностей могли повлиять случаи нарушения правил эксплуатации и качество предыдущих ремонтов не принимаются с учетом следующего.

Предоставленное ответчиком заключение специалистов не является бесспорным доказательством причин возникновения неисправностей колесных пар. Из содержания заключения следует, что непосредственное исследование предмета спора не производилось. Напротив, истцом в качестве доказательств выявления неисправностей и виновном лице в материалы дела представлены акты рекламации, составленные комиссией с участием работников ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Пунктом 2.1 Регламента установлено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

В соответствии с п. 2.2 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет возможность восстановления дефектной детали, узла грузового вагона; проверяет качество составления рекламационных документов, составленных при расследовании отцепки вагона; составляет рекламационный акт формы ВУ-41. Осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ. При замене дефектного узла или детали составляется в трех экземплярах первичный акт о снятии его с вагона, в котором указываются: инвентарный номер, дата и место изготовления вагона; наименование замененного узла, его номер и дата изготовления; вид, краткая характеристика и обстоятельства выявления дефекта.

Согласно пункту 3.1 Регламенты комиссия при проведении исследования дефектных узлов и деталей: проверяет внешним осмотром поверхность неисправного узла или детали на наличие повреждений, которые могут возникнуть при транспортировке для исследования; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали путем принятия участия в расследовании причин его отказа; при неисправности буксового узла комиссия участвует в демонтаже буксового узла и составлении плана расследования - составляет акт (план) расследования.

Таким образом, рекламационные акты, представленные в материалы дела, составлены на основе непосредственного исследования дефектных колесных пар, предусматривающего их демонтаж с вагона, осмотр, проведение расследования причин отказа.

Предоставленное ответчиком заключение основано только на исследовании рекламационных документов и попытке оспаривания их выводов без непосредственного исследования неисправных колесных пар.

Согласно п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов в ВЧДЭ, перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту (далее - "Классификатор")

Согласно п. 1.2 Классификатора, последний предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. Классификатор содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения неисправности. В соответствии в п. 2.5 Классификатора в зависимости от причин возникновения неисправности подразделяются на:

"1" технологические - неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

"2" эксплуатационные - неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

"3" повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Выявленные неисправности колесных пар - "грение буксового узла по внешним признакам (код 150 по КЖА 2005 05), "грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 по КЖА 2005 05) классификатором присвоен код "1" - технологические неисправности. В актах рекламации указаны нарушения нормативных требований, ГОСТов, допущенные заводом при монтаже буксовых узлов колесных пар, повлекшие выявление дефектов в пределах установленного гарантийного срока.

Таким образом, рекламационными документами, составленными в соответствии с нормативными требованиями, однозначно определен вид и характер выявленной неисправности, причины появления дефекта, конкретные положения нормативно-технической документации, нарушение которых привело к появлению дефекта, виновное предприятие.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-61373/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин