Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-7170/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-102740/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 (резолютивная часть решения от 14.02.2018), принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-102740/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринлайф" (ИНН 5047120133, ОГРН 1105047013158) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплострой" (ИНН 7717722740, ОГРН 1127746277152) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринлайф" (далее - истец, ООО "Гринлайф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплострой" (далее - ответчик, ООО СК "Теплострой") о взыскании 38.133 руб. 33 коп. задолженности, 9.533 руб. 33 коп. неустойки, 67.500 руб. стоимости невозвращенного имущества.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41- 102740/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Теплострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно двум заявкам за период с 25.04.2017 по 22.05.2017 истец предоставил ответчику имущество за плату во временное пользование - блок - контейнеры размером 2,5 м х 6,0 м для размещения людей, общим количеством 2 (две) штуки, сроком на три месяца, с условием подписания договоров аренды после передачи арендованного имущества ответчику и возможностью последующего заключения договоров аренды на неопределенный срок после окончания трехмесячных сроков аренды.

Согласно тексту искового заявления, в течение пяти рабочих дней с момента внесения ответчиком на расчетный счет денежных средств, истец передал спорное имущества в состоянии, соответствующем его назначению, произвел доставку данного имущества со своего склада до мест нахождения строительных объектов ответчика и его частичный вывоз с места нахождения строительного объекта ответчика на свой склад после окончания аренды.

В целях систематизации документооборота и бухгалтерского учета истец регулярно осуществлял доставку ответчику первичных документов - договоров аренды, актов приема-передачи имущества, актов, счетов, акта возврата имущества.

Согласно пункта 1 раздела 3 договора цена договоров состоит из арендных плат за три месяца, а так же плат за доставку и вывоз блок - контейнеров.

Как указал истец в исковом заявлении, один блок - контейнер возвращен ответчиком после истечения трехмесячного срока, вторым контейнером ответчик пользовался после истечения установленного договором срока, при этом надлежащим образом арендные платежи ответчиком не производились.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, предусмотренные договорами, истец в соответствии с подп. 1 п. 1 раздела 3 договоров начислил арендную плату по договору N 65/17 от 25.04.2017 за блок-контейнер N К278 за период с 28.04.2017 по 30.11.2017 в размере 49.700 руб.

По договору N 104/17 от 22.05.2017 за блок-контейнер N К257 за период с 23.05.2017 по 10.10.2017 в размере 32.433 руб. 33 коп.

Кроме того, плата за доставку двух блок-контейнеров со своего склада до мест нахождения строительных объектов ответчика, за вывоз одного блок - контейнера с места нахождения строительного объекта ответчика на свой склад после окончания аренды, согласно подп. 2, 3 п. 1 раздела 3 договоров и за задержку по вине ответчика загрузки транспортного средства истца, согласно пункта 8 раздела 5 договора N 104/17 от 22.05.2017, составляют 26.000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 108.133 руб. 33 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности на сумму 70.000 руб.

Таким образом, долг составил 38.133 руб. 33 коп.

24.10.2017 в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направил в его адрес акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2017 (л.д. 35) и уведомление исх. N 90 об одностороннем расторжении договора аренды с 25.11.2017 с требованием погашения суммы задолженности и возврата арендованного имущества, либо возмещении его стоимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума N 1389/12 от 09.04.2013 г., арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4.1.2 договоров арендодатель обязан передать арендатору сданное внаем имущество и произвести его доставку в течение пяти рабочих дней с момента внесения арендатором на расчетный счет арендодателя суммы, указанной в п. 3.1 договоров.

Из п. 3.1 договоров следует, что цена договоров составляет 35.000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за аренду блок - контейнеров по выставленным истцом счетам, что подтверждается платежными поручениями N 74 от 27.04.2017, N 129 от 22.05.2017 (л.д. 32 -33 ).

Таким образом, факт передачи арендатором арендодателю спорного имущества подтвержден документально.

Доказательств погашения задолженности в размере 38.133 руб. 33 коп. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 38.133 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договоров при несоблюдении сроков, предусмотренных п. п.3.5, 4.1.2, 4.1.3 договоров, арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 0,5 % от суммы ежемесячный арендной платы за каждый день просрочки и за каждую единицу сданного внаем имущества.

Истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил неустойку по договорам в общем размере - 9.533 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной.

В соответствии с п. 5.3 договоров при невнесении арендной платы, предусмотренной п. 3.4 договоров, более двух месяцев, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 90 от 24.10.2017 об одностороннем расторжении договора аренды (л.д. 34), оставленное ответчиком без ответа.

Таким образом, договор N 65/17 от 25.04.2017 является расторгнутым.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку спорный договор аренды является расторгнутым, то требование о возврате стоимости арендованного имущества в размере 67.500 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что спорные договоры аренды не подписаны сторонами, что является основанием для отказа во взыскании задолженности, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, принимая во внимание сформированную правовую позицию, доказательства принятия ответчиком арендованного имущества, а также произведенную частичную оплату арендных платежей, отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указаний на спорные договоры аренды в платежных поручениях, также несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 ответчик платёжным поручением N 74, в графе "назначение платежа" которого указано: "Оплата за аренду блок - контейнера по счету 346 от 25.04.2017, НДС не облагается", оплатил сумму, указанную в п. 3.1 договора аренды N 65/17 от 25.04.2017 - 35.000 руб.

22.05.2017 ответчик платёжным поручением N 129, в графе "назначение платежа" которого указано: "Оплата за аренду блок - контейнера по счету 392 от 22.05.2017, НДС не облагается", оплатил сумму, указанную в п. 3.1 договора аренды N 104/17 от 22.05.2017 - 35.000 руб.

Таким образом, платежи совершены в рамках спорных договоров аренды.

Ссылка ответчика на то, что он не пользовался арендованным имуществом является несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-102740/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина