Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 10АП-5090/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А41-1095/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Пушкинского муниципального района Московской области "Сервис-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-1095/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр МаДи-сервис" (ИНН: 5038083830, ОГРН: 1115038004168) к муниципальному казённому учреждению Пушкинского муниципального района Московской области "Сервис-Центр" (ИНН: 5038077033, ОГРН: 1105038004610) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр МаДи-сервис" (далее - ООО "ТЦ МаДи-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казённому учреждению Пушкинского муниципального района Московской области "Сервис-Центр" (далее - МКУ "Сервис-Центр", ответчик) о взыскании основного долга в размере 231 518 руб. 94 коп., 14 000 руб. штрафа, 2 986 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-8).

Также истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 539 руб. 24 коп. почтовых расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-1095/18 с МКУ "Сервис-Центр" в пользу ООО "ТЦ МаДи-сервис" взыскан основной долг в размере 231 518 руб. 94 коп., 2 986 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 539 руб. 24 коп. почтовых расходов, 7 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 98).

Не согласившись с решением суда, МКУ "Сервис-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 31/10-2 от 31.10.2017 (далее - контракт), в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного контракта истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчика, в результате неоплаты которых за МКУ "Сервис-Центр" образовалась задолженность в сумме 231 518 руб. 94 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 31/10-2 от 31.10.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела наряд-заказами на работы N 13845 от 02.11.2017, N 13843 от 08.11.2017, N 13914 от 11.11.2017, N 13916 от 11.11.2017, N 13929 от 14.11.2017, N 13851 от 03.11.2017, N 13874 от 04.11.2017, N 13899 от 09.11.2017, N 13850 от 11.11.2017, N 13913 от 11.11.2017, N 13918 от 13.11.2017, 13919 от 14.11.2017, N 13927 от 14.11.2017, N 13939 от 15.11.2017.

Указанные наряд-заказы подписаны представителем ответчика Лобановым С.А. по доверенности N 15 от 01.11.2017

Из материалов дела следует по указанным заказ-нарядам 17.11.2017 представителем ответчика Лобановым С.А. были получены акты N 3852 от 02.11.2017, N 3945 от 08.11.2017, N 3944 от 11.11.2017, N 3942 от 11.11.2017, N 3965 от 14.11.2017.

20.11.2017 представителем ответчика Лобановым С.А. были получены акты N 3983 от 03.11.2017, N 3987 от 04.11.2017, N 3978 от 09.11.2017, N 3984 от 11.11.2017, N 3977 от 11.11.2017, N 3980 от 13.11.2017, N 3981 от 14.11.2017, N 3968 от 14.11.2017, N 3976 от 15.11.2017.

Из п. 4.2. контракта следует, что в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, и оформляет ее результат.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения по результатам экспертизы, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем контракте (п. 4.3. контракта).

Согласно п. 4.4. контракта по результатам заключения экспертизы заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней направляет исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения - в течение 2 рабочих дней.

В установленный контрактом срок ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Направленная ответчиком претензия от 11.12.2017 с приложением заключений экспертизы и сравнительных калькуляций, не могут быть приняты в качестве мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, поскольку изложенные в них выводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Указаний на недостатки оказанных услуг в данной претензии не содержится, равно как и ссылок на допущенные нарушения исполнителем при исполнении взятых на себя обязательств по контракту.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что участники комиссии, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями по предмету экспертизы.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты N 3852 от 02.11.2017, N 3945 от 08.11.2017, N 3944 от 11.11.2017, N 3942 от 11.11.2017, N 3965 от 14.11.2017, N 3983 от 03.11.2017, N 3987 от 04.11.2017, N 3978 от 09.11.2017, N 3984 от 11.11.2017, N 3977 от 11.11.2017, N 3980 от 13.11.2017, N 3981 от 14.11.2017, N 3968 от 14.11.2017, N 3976 от 15.11.2017 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности не оспорил.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 231 518 руб. 94 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 986 руб. 78 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что муниципальный контракт является действующим, в связи с чем требования истца о взыскании спорных денежных средств со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ являются неправомерными.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 310-ЭС17-19073 по делу N А62-337/2017).

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области не является участником рассматриваемых правоотношений.

То что учредителем ответчика является Пушкинский муниципальный район, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к участию в деле в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Администрация Пушкинского муниципального района Московской области к участию в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-1095/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич