Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-2410/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А06-2279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2018 года по делу N А06-2279/2015, принятое судьёй Чижовой С.Ю., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неустойки в сумме 17 920 275 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", именуемое ныне - публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", именуемое ныне публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ответчик, ПАО "МРСК Юга"), о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг за февраль 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 2 за период с 26.03.2012 по 28.09.2017 в сумме 17 920 275 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 439 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до 4 000 000 рублей.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 17 920 275 рублей 20 копеек и её уменьшении до 4 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 января 2007 года, между ОАО "АЭСК", именуемое ныне ПАО "АЭСК" (заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго", правопредшественник ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключён договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 2.1, которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлено обязанность исполнителя обеспечения передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям заказчика в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учётом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика следующие сроки:

До начала расчётного месяца заказчик на основании определённых в Приложении N 5 к настоящему договору данных о плановых объёмах выставляет исполнителю счёт на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Исполнитель производит оплату по выставленному счёту в следующем порядке:

- до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

- до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете;

Окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным. В случае, если на основании выставленного счёта исполнитель произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке её погашения), сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа.

В пункте 8.12 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникших в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов указанных в выставленном счёте (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которые в последствии признаны необоснованными (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, признанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями настоящего договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ от несвоевременно оплаченной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств оплаты стоимости потерь электрической энергии за февраль 2012 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2017 по делу N А06-1093/2013 с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "АЭСК" взыскана задолженность в размере 17 712 176 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111 561 рубля.

В дальнейшем, сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ был произведён зачёт встречных однородных требований по уведомлению от 28.09.2017 N 06-06/2149 на сумму 17 712 176 рублей 05 копеек за февраль 2012 года и 111 561 рубль в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В связи с несвоевременной оплатой ПАО "МРСК Юга" стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь, ПАО "АЭСК", начислив в порядке условий спорного договора (пункт 8.12) и в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), неустойку за период с 26.03.2012 по 28.09.2017 в сумме 17 920 275 рублей 20 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате

приобретённой в целях компенсации потерь в сетях в спорный период электрической энергии в установленном в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А06-1093/2013 размере - 17 712 176 рублей 05 копеек, согласившись с произведённым истцом расчётом суммы неустойки за период с 26.03.12 по 04.12.2015, исходя их условий пункта 8.12 договора (2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы) и за период с 05.12.2015 по 28.09.2017 на основании Закона об электроэнергетике (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о снижении, в порядке статьи 333 ГК РФ, предъявленного ко взысканию размера неустойки, пришёл к выводу о её соразмерности нарушенному праву истца.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной в договоре и Законе об электроэнергетике, последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца. Ссылка ответчика в качестве обоснования требования о снижении неустойки на установление в рамках дел N А53-22662/2015, А23-4187/2012, А40-67717/2014, А50-21933/2013, является несостоятельной, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Следовательно, обстоятельств и выводы, постановленные судами в названных актах, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов и оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2018 года по делу N А06-2279/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин