Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-12599/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-88245/2015/сд3

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УСТ ТехноНИКОЛЬ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-88245/2015/сд3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кап-Строй-СПб" к ООО "УСТ ТехноНИКОЛЬ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кап-Строй-СПб",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УСТ ТехноНИКОЛЬ" 26.04.2018 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещении его судом первой инстанции. Иных причин пропуска срока подателем жалобы не указано.

Апелляционная жалоба подана через систему "Мой Арбитр" 26.04.2018, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы почти на 1 год.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанный шестимесячный срок является пресекательным.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий в совокупности: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, восстановление срока по истечении шести месяцев, указанных в части 2 статьи 259 Кодекса, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, податель жалобы извещался о рассмотрении обособленного спора по адресу: 109147, Россия, г.Москва, ул.Марксистская, д.5, стр.1. Указанный адрес также содержится в выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2017 на момент подачи заявления.

В этой связи, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "УСТ ТехноНИКОЛЬ" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "УСТ ТехноНИКОЛЬ" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 16.04.2018 N 10063, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба и приложенные документы не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12599/2018) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "УСТ ТехноНИКОЛЬ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Слоневская