Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-3362/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А12-48142/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" (400066, г. Волгоград, ул. Мира, д 5, ОГРН 1023403451554, ИНН 3444021671)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-48142/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" (400066, г. Волгоград, ул. Мира, д 5, ОГРН 1023403451554, ИНН 3444021671)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

(400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский государственный новый экспериментальный театр" (далее - ГБУК "НЭТ", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, административный орган) по делу N 17-01-7.32.3-04/482 от 23.11.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУК "НЭТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ГБУК "НЭТ" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 марта 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 в Волгоградское УФАС России поступили материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУК "НЭТ", проведенной контрольно-счётной палатой Волгоградской области (далее - КСП).

КСП установило, что учреждением заключены дополнительное соглашение от 10.12.2015 N 1 к договору от 30.12.2014 N 148 на приобретение авторских прав на постановку спектаклей (лицензионный договор), дополнительное соглашение от 10.12.2015 N 1 от 30.12.2014 к договору от 30.12.2014 N 149 на услуги режиссёра-постановщика спектаклей (авторский договор) без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положения о закупках учреждения.

Определением Волгоградского УФАС России от 17.08.2017 N 04-1/5258 в отношении ГБУК "НЭТ" возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении ГБУК "НЭТ" составлен протокол от 09.10.2017 N 17-01-7.32.3-04/482 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением Волгоградского УФАС России от 23.11.2017 по делу N 17-01-7.32.3-04/482 ГБУК "НЭТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина учреждения в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В силу пункта 5.10 Положения о закупках учреждения в случае если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения указанных изменений в договор в ЕИС размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ГБУК "НЭТ" и Джангишерашвили М.И. заключен лицензионный договор N 148 о предоставлении права использования произведений (спектаклей).

К лицензионному договору заключено дополнительное соглашение от 10.12.2015 N 1, увеличившее первоначальную цену договора на 4300 тыс. руб. и дополнительное соглашение от 15.12.2016 N 2, увеличившее цену договора ещё на 36000 тыс. рублей.

Информация об изменении лицензионного договора от 30.12.2014 N 148 дополнительным соглашением от 29.12.2016 N 2 подлежала внесению в ЕИС (с учетом нерабочих праздничных дней) до 19.01.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о соответствующих изменениях размещена ГБУК "НЭТ" в ЕИС лишь 13.06.2017, то есть с нарушением срока (до 19.01.2017), предусмотренного частью 5 статьи 4 Закона о закупках.

Факт нарушения ГБУК "НЭТ" вышеприведённых норм и Положения о закупках, подтверждается административным материалом, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2017 N 04-1/5258, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017 N 17-01-7.32.3-04/482.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела учреждением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ГБУК "НЭТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГБУК "НЭТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ГБУК "НЭТ" указывает на то, что основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужило неисполнение обязанности по размещению в реестре информации о заключении дополнительного соглашения к договору. При этом заявитель ссылается на Правила ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утверждённые постановлением Правительства РФ от 31.10.2014 N 1132 (далее - Правила N 1132). В соответствии с пунктом 3 Правил названное постановление вступает в силу с 01.01.2015, за исключением подпунктов "ж", "з", "л" и "м" пункта 2 Правил N 1132 в части включения документов в реестр договоров, заключенных по результатам закупки, вступающих в силу с 01.01.2016. По мнению заявителя, в отношении лицензионного договора N 148 от 30.12.2014 Правила N 1132 в части внесении в соответствующий реестр не действовали.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Обязанность по размещению в течение десяти дней в единой информационной системе информации об изменении договора с указанием изменённых условий и обязанность по внесению соответствующей информации в реестр договоров - представляют собой два различных (самостоятельных) требования к заказчику, которые установлены соответственно разными нормами Закона о закупках -соответственно частью 5 статьи 4 и частью 2 статьи 4.1 данного Закона.

При этом часть 5 статьи 4 Закона о закупках, нарушение которой и было вменено заявителю, действовала на момент заключения лицензионного договора N 148 от 30.12.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2016.

Нарушение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона о закупках, ГБУК "НЭТ" оспариваемым постановлением не вменялось, ввиду чего ссылки на Правила N 1132, а также правила о действии его норм во времени, не могут быть приняты во внимание при оценке законности постановления административного органа.

В апелляционной жалобе ГБУК "НЭТ" указывает, что вмененное правонарушение является малозначительным, поскольку оно, по его мнению, в данном случае не повлекло за собой негативных последствий для третьих лиц.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правомерно указал, что обстоятельства совершения административного правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По своей конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в сфере законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупках товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Установленные Законом о закупках основополагающие принципы при проведении закупок, в числе которых принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации, ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки направлены на обеспечение прав участников закупки.

Нарушение сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой обязательно, противоречит базовым принципам Закона о закупках, поскольку не способствует обеспечению гласности и прозрачности закупки, не свидетельствует об информационной открытости закупки.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких объективных препятствий для соблюдения законодательства в сфере закупок у заявителя не имелось. Совершению правонарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, заявителем не приведено.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительными из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ ГБУК "НЭТ" назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Назначенное наказание в рассматриваемом случае вполне адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Доводы апеллянта о не указании в резолютивной части постановления на прекращение производства по делу в части невнесения информации о дополнительном соглашении N 1 к договору N 148 от 30.12.2014 и дополнительном соглашении N 1 к договору N 149 от 30.12.2014, не свидетельствует о процессуальных нарушениях административного органа, поскольку из текста оспариваемого постановления видно, что учреждению не вменялось невнесение информации об вышеуказанных дополнительных соглашениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-48142/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина