Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-4696/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-77984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4696/2018) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-77984/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, адрес: 119160, Москва, пер. Б. Знаменский, д. 8, корп. 3; далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15; далее - заинтересованное лицо, Отдел) от 20.09.2017 N 103.2017.76МС-4, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 05.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Предприятию отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Предприятие является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа начальника Отдела от 02.06.2017 N 100 с 20.06.2017 по 30.06.2017 проведена проверка на объекте: "Петрозаводское президентское кадетское училище" (шифр объекта 3-23/14-12) по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6 (далее - Объект).

В результате проверки Объекта установлено, что при осуществлении строительного контроля допущены следующие нарушения обязательных требований:

Строительная площадка:

1. До начала строительства не выполнена прокладка наружной сети водопровода и не установлены пожарные гидранты на территории строительной площадки - нарушены требования проекта З-23/14-12-ПОС.ПЗ лист 80.

2. Строительная площадка не оборудована комплексом первичных средств пожаротушения (пожарный щит в комплектации и огнетушители) - нарушены требования проекта З-23/14-12-ПОС.ПЗ лист 80.

3. На период строительства на строительной площадке отсутствуют пожарные резервуары в количестве 3 шт. - нарушены требования проекта З-23/14-12-ПОС.ПЗ лист 88.

4. Дороги и проезды не имеют твердое ж/б покрытие из плит, пригодное для проезда пожарных машин в любое время года - нарушены требования проекта З-23/14-12-ПОС.ПЗ лист 12.

5. У въезда на строительную площадку отсутствует план (схема стройплощадки) в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82 "Пожарные машины и оборудование. Обозначения условные графические" с нанесенными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, с указанием местонахождения водоисточников, средств пожаротушения и связи - нарушены требования проекта З-23/14-12-ПОС.ПЗ лист 88.

6. Складирование и хранение арматуры на объекте допускается на земле, без навесов, без защиты её от влаги, исключающих ее коррозию и загрязнение - нарушены требования проекта 3-23/14-12-ГП3,4,5-ППР лист 29.

7. Отсутствует пункт чистки и мойки колес - нарушены требования проекта З-23/14-12-ПОС.ПЗ лист 12.

Учебно-административный корпус со встроенным медпунктом (N 1 по СПОЗУ):

1. Толщина защитного слоя бетона лестницы 1 этажа в осях И-Д/20-23 составляет 10-15 мм вместо положенных 25 мм - нарушены требования проекта З-23/14-12-ГП1-КР2.2, п. 8.3.1, 8.3.2 СП 52-101-2003.

2. При бетонировании несущих конструкций лестничной клетки ЛК1 3 этажа укладка следующего слоя бетонной смеси выполнена после начала схватывания бетона в предыдущем уложенном слое с образованием рабочего шва не предусмотренного проектом, при этом швы бетонируемых конструкций, не прямолинейны, не ступенчаты, не перпендикулярны оси линейных элементов (стен), швы имеют наклон 45 градусов - нарушены требования СП 70.13330.2012 п.5.3.7, п.5.3.10, проекта производства работ.

3. В результате некачественного уплотнения бетонной смеси монолитных ж/б колонн 1 этажа имеет место образование трещин и пустот в теле бетона (расслоение бетонной смеси) - нарушены требования СП 63.13330.2012 раздел 11 п. 11.1.4.

4. В лестничных клетках не оставлены штрабы в бетоне 100х200 мм для опирания лестничной площадки - нарушены требования проекта З-23/14-12-ГП1-КР2.2.

5. В результате некачественного уплотнения бетонной смеси монолитных ж/б стен лестничной клетки ЛК2 3-го этажа имеет место образование трещин и пустот в теле бетона (расслоение бетонной смеси) с оголением несущей арматуры в теле бетона - нарушены требования СП 63.13330.2012 раздел 11 п. 11.1.4.

6. Поверхности монолитных ж/б конструкций имеют многочисленные раковины, поры и непровибрированные участки, тем самым не обеспечена достаточная однородность (плотность) бетона - нарушены требования СП 63.13330.2012 раздел 11 п. 11.1.4.

7. Дверной проем лестничной клетки ЛК2 имеет нарушение толщины защитного слоя бетона с оголением и отклонением от вертикали арматурных стержней - нарушены требования п. 8.3.1, 8.3.2 СП 52-101-2003.

8. В нарушение требований государственной экспертизы N 77-1-4-0328-15 от 07.12.2015 лист 53, утепление наружных стен в части цоколя здания вместо минераловатных плит типа "Rockwool Фасад Батсс" выполнено из экструдированного пенополистерола "Пеноплекс". Данное изменение проектной документации, затрагивающее характеристики безопасности объекта, не имеет положительного заключения государственной экспертизы.

9. Ширина междуэтажных лестничных площадок составляет менее 1,4 м - нарушены требования проекта З-23/14-12-МПБ-ПЗ лист 32.

10. Используется арматура, имеющая коррозионные поражения (механические повреждения), что не допускается - нарушены требования СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003" раздел 11, п. 11.2.1.

11. Отсутствует исполнительная документация на строительство надземной части, оформленная установленным порядком - нарушены требования п. 3.23 СП 70.13330.2012, п. 5,6 РД-11-02-2006, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), п.6.13 СП 13330.2011.

12. Отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесении в них по согласованию с проектировщиком изменений, сделанными лицами, ответственными за производство СМР - нарушены требования СП 48.13330.2011 п.6.13.

Крытый спортивный корпус (N 11 по СПОЗУ):

1. Толщина защитного слоя бетона монолитной ж/б стены в осях 9/Б-И и 16/Б-И составляет 10-15 мм вместо положенных 30 мм - нарушены требования проекта З-23/14-12-ГП1-КР2.2, п. 8.3.1, 8.3.2 СП 52-101-2003.

2. При бетонировании несущих конструкций стен лестничной клетки в осях 15/А-Б на кровле здания укладка следующего слоя бетонной смеси выполнена после начала схватывания бетона в предыдущем уложенном слое с образованием рабочего шва, не предусмотренного проектом, при этом швы бетонируемых конструкций, не прямолинейны, не ступенчаты, не перпендикулярны оси линейных элементов (стен), швы имеют наклон 45 градусов - нарушены требования СП 70.13330.2012 п.5.3.7, п.5.3.10, проекта производства работ.

3. В осях 1-8/Б-И и 17-24/Б-И отсутствуют вертикальные связи колонн каркаса. При отсутствии снеговых и ветровых нагрузок несущий профнастил покрытия корпуса имеет зыбкость с частичным горизонтальным перемещением, что свидетельствует о недостаточной жесткости колонн каркаса в поперечном направлении здания. Представляется необходимым жесткость и устойчивость каркаса в поперечном направлении подтвердить расчетом на расчетные постоянные, ветровые и снеговые нагрузки.

4. Имеет место отклонения плоскостей от вертикали на всю высоту колонн по оси 11 2-го этажа более 50 мм, при норме не более 15 мм - нарушены требования таблицы 5.12 СП 70.13330.2012.

5. Фундаментные гайки после затяжки неплотно соприкасаются с шайбой и элементами конструкций, имеются зазоры - нарушены требования п. 4.5.7 СП 70.13330.2012.

6. Под гайками отсутствует по одной высокопрочной шайбе с твердостью не менее 35 единиц HRC - нарушены требования п. 4.6.11 СП 70.13330.2012.

7. Шайбы 100х100 t=20 мм под анкерное болтовое крепление не имеют сварных креплений к опорной плите колонн - нарушены требования проекта З-23/14-12-ГП11-КР2.2 лист 11.

8. Отсутствует "Журнал тарировки ключей" - нарушены требования п. 4.6.8 СП 70.13330.2012.

9. Используется арматура, имеющая коррозионные поражения (механические повреждения), что не допускается - нарушены требования СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003" раздел 11, п. 11.2.1.

10. Отсутствует исполнительная документация на строительство надземной части, оформленная установленным порядком - нарушены требования п. 3.23 СП 70.13330.2012, п. 5,6 РД-11-02-2006, части 6 статьи 52 ГрК РФ, п.6.13 СП 13330.2011.

11. Отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесении в них по согласованию с проектировщиком изменений, сделанными лицами, ответственными за производство СМР - нарушены требования СП 48.13330.2011 п.6.13.

Столовая на 900 мест со встроенными помещениями (N 2 по СПОЗУ):

1. При устройстве кирпичных стен и перегородок толщина горизонтальных швов кладки составляет 16-20 мм при норме не более 16 мм, толщина вертикальных швов кладки составляет 20-40 мм при норме не более 12 мм - нарушены требования п. 9.1.12, п. 9.2.4 СП 70.13330.2012.

2. Не выполнено армирование кирпичных перегородок через каждые 4 ряда кладки сеткой диаметром 4 мм Вр1 с ячейкой 50х50 мм - нарушены требования проекта производства работ.

3. При бетонировании перекрытий 2 этажа в осях 15/А-Б укладка следующего слоя бетонной смеси выполнена после начала схватывания бетона в предыдущем уложенном слое с образованием рабочего шва, не предусмотренного проектом, при этом швы бетонируемых конструкций, не прямолинейны, не ступенчаты, не перпендикулярны оси линейных элементов - нарушены требования СП 70.13330.2012 п.5.3.7, п.5.3.10, проекта производства работ.

4. Ширина междуэтажных лестничных площадок составляет менее 1,2 м, при проектной ширине 1,5 м - нарушены требования проекта З-23/14-12-МПБ-ПЗ лист 32.

5. В журнале бетонных работ отсутствуют результаты испытаний контрольных образцов на соответствие проектной прочности бетона - нарушены требования пункта 1.2 ГОСТ 18105.

6. Не производится контроль прочности бетона в проектном и промежуточном возрасте (в журнале бетонных работ отсутствует информация о промежуточной и проектной прочности бетона) - нарушены требования ГОСТ 18105 п.1.2, 2.4.

7. Не представлены результаты контроля прочности бетона испытанием образцов, изготовленных у места укладки бетонной смеси конструкции - нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п.2.61.

8. Отсутствует исполнительная документация на строительство надземной части, оформленная установленным порядком - нарушены требования п. 3.23 СП 70.13330.2012, п. 5,6 РД-11-02-2006, части 6 статьи 52 ГрК РФ, п.6.13 СП 13330.2011.

9. Отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесении в них по согласованию с проектировщиком изменений, сделанными лицами, ответственными за производство СМР - нарушены требования СП 48.13330.2011 п.6.13.

Спальный корпус на 120 мест (N 3 ПО СПОЗУ):

1. Поверхности монолитных ж/б конструкций имеют многочисленные раковины, поры и непровибрированные участки, тем самым не обеспечена достаточная однородность (плотность) бетона - нарушены требования СП 63.13330.2012 раздел 11 п. 11.1.4.

2. Ширина междуэтажных лестничных площадок составляет менее 1,1 м при проектной ширине 1,35 м - нарушены требования проекта З-23/14-12-МПБ-ПЗ лист 32.

3. Отсутствует исполнительная документация на строительство надземной части, оформленная установленным порядком - нарушены требования п. 3.23 СП 70.13330.2012, п. 5,6 РД-11-02-2006, части 6 статьи 52 ГрК РФ, п.6.13 СП 13330.2011.

4. Отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесении в них по согласованию с проектировщиком изменений, сделанными лицами, ответственными за производство СМР - нарушены требования СП 48.13330.2011 п.6.13.

Спальный корпус на 120 мест (N 4 ПО СПОЗУ):

1. Уменьшена глубина опирания сборных лестничных маршей на монолитные площадки ЛК-1спального корпуса ГП 4 выход на тех. этаж. Замеры узла опирания лестничных маршей показали, что глубина опирания составляет 50 мм. При проектной толщине защитного слоя бетона 40 мм, такое опирание крайне недостаточно и не обеспечивает безопасную эксплуатацию лестничного марша - нарушены требования проекта З-23/14-12-ГП3-9-КР2.2 лист 16, 19.

2. Поверхности монолитных ж/б конструкций имеют многочисленные раковины, поры и непровибрированные участки, тем самым не обеспечена достаточная однородность (плотность) бетона - нарушены требования СП 63.13330.2012 раздел 11 п. 11.1.4.

3. Ширина междуэтажных лестничных площадок составляет менее 1,1 м при проектной ширине 1,35 м - нарушены требования проекта З-23/14-12-МПБ-ПЗ лист 32.

4. Отсутствует исполнительная документация на строительство надземной части, оформленная установленным порядком - нарушены требования п. 3.23 СП 70.13330.2012, п. 5,6 РД-11-02-2006, части 6 статьи 52 ГрК РФ, п.6.13 СП 13330.2011.

5. Отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесении в них по согласованию с проектировщиком изменений, сделанными лицами, ответственными за производство СМР - нарушены требования СП 48.13330.2011 п.6.13.

Спальный корпус на 120 мест (N 5 ПО СПОЗУ):

1. Поверхности монолитных ж/б конструкций имеют многочисленные раковины, поры и непровибрированные участки, тем самым не обеспечена достаточная однородность (плотность) бетона - нарушены требования СП 63.13330.2012 раздел 11 п. 11.1.4.

2. Ширина междуэтажных лестничных площадок составляет менее 1,1 м при проектной ширине 1,35 м - нарушены требования проекта З-23/14-12-МПБ-ПЗ лист 32.

3. Отсутствует исполнительная документация на строительство надземной части, оформленная установленным порядком - нарушены требования п. 3.23 СП 70.13330.2012, п. 5,6 РД-11-02-2006, части 6 статьи 52 ГрК РФ, п.6.13 СП 13330.2011.

4. Отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесении в них по согласованию с проектировщиком изменений, сделанными лицами, ответственными за производство СМР - нарушены требования СП 48.13330.2011 п.6.13.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.06.2017 N 103МС.2017.74.1, который послужил основанием для составления протокола о возбуждении производства об административном правонарушении.

Отделом в отношении Предприятия составлен протокол от 18.08.2017 N 103.2017.76МС-1 об административном правонарушении.

Постановлением от 20.09.2017 N 103.2017.76 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление Отдела обжаловано Предприятием в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления Предприятию отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что целью деятельности Предприятия, согласно пункту 10 Устава, является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства его объектов. В Уставе также предусмотрено осуществление Предприятием контроля и организация исполнения заказов.

В соответствии с абз. д. пункта 12 Устава (с учетом изменений) Предприятие наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно заключенному государственному контракту от 22.09.2016 N 1618187375622090942000000 Министерство обороны РФ (государственный заказчик) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал Предприятию (заказчику) исполнение части своих функций (п. 2.5 Государственного контракта).

В пункте 1.1.10 Контракта прямо определено, что заказчик - лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ.

В разделе 7 Контракта определены функции заказчика, к которым отнесено осуществление контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил довод Предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) при строительстве объекта осуществляло строительный контроль ненадлежащим образом, в результате чего при производстве работ допущены нарушения технических регламентов и проектной документации, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и его частей, а также безопасность строительных конструкций.

Поскольку выявленные недостатки относятся к критическим и значительным дефектам в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным 17.11.1993, апелляционный суд соглашается с квалификацией выявленного административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля ненадлежащим образом.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Отдела от 20.09.2017 N 103.2017.76МС-4 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи, что соответствует принципам разумности и соразмерности наказания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2018 года по делу N А56-77984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов