Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-4415/18

г. Саратов

18 мая 2018 г.

Дело N А12-350/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года (полный текст изготовлен 22 марта 2018 года) по делу N А12-350/2018, (судья И.И. Пронина), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТТРАНС" (ИНН 3435122105, ОГРН 1153435005294)

к акционерному обществу "ВЗСК-ПРОМ" (ИНН 3435305420, ОГРН 1133435003228) о взыскании неустойки по договору об оказании транспортных услуг от 27.12.2016 по

состоянию на 31.12.2017 в сумме 486826,47 руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку по договору об оказании транспортных услуг от 27.12.2016 по состоянию на 31.12.2017 в сумме 478026,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТТРАНС" с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу "ВЗСК-ПРОМ" о взыскании неустойки по договору об оказании транспортных услуг от 27.12.2016 по состоянию на 31.12.2017 в сумме 486 826,47 руб.

Решением от 12 марта 2018 года (полный текст изготовлен 22 марта 2018 года) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-350/2018 с акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТТРАНС" взыскана неустойка в сумме 478 026,47 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о признании проверенным и верным расчета истца является несоответствующим обстоятельствам дела и сделан при неполным исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, ни один из расчетов неустойки не подписан истцом, а в самом решении суда не указано на какую дату произведено взыскание неустойки, за какой период взыскана неустойка, не указано начало периода просрочки по каждому документу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЗСК-пром" (далее Заказчик, ответчик) и ООО "ФАВОРИТТРАНС" (далее Экспедитор, ситец) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 27.12.2016, согласно которому в обязанности Экспедитора входило осуществление перевозки грузов по заявке Заказчика, а у Заказчика возникали встречные обязательства по приемке услуг и их оплате.

В период времени с январь 2017 г. по июль 2017 г. по заявкам Заказчика ООО "ФАВОРИТТРАНС" осуществляло неоднократные перевозки грузов. Услуги были выполнены надлежащим образом с соблюдением пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.8 и прочих условий договора и приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний. Результаты оказанных услуг были оформлены подобающим образом, в том числе сторонами подписаны универсальные передаточные документы, что подтверждает качество услуг и, соответственно, отсутствие нарушений, за которые предусмотрена ответственность пунктами 6.1, 6.2, 6.9 договора.

Общая стоимость услуг, оказанных Экспедитором по договору, по состоянию на дату подачи искового заявления составила 7 376 190 руб.

Однако оплата услуг произведена частично, а именно в сумме 4 479 000 рублей.

АО "ВЗСК-ПРОМ" произвело неполную оплату услуг, задолженность составила 2 687 190 руб.

В связи с тем, что полностью не была погашена задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.02.2018, требования истца были удовлетворены.

Согласно п.5.3. договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка составила 478 026,47 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истец учел частичную оплату в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 17.11.2017) и уменьшил исковые требования.

Вопреки доводам жалобы из расчета видно, что он включает в себя множество позиций, исходя из которых можно произвести расчетные операции. Таким образом, истец представил максимально полную информацию о всех обстоятельствах, необходимых для правильного и достоверного исчисления взыскиваемой неустойки, в том числе дату, на которую производится расчет.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, для применения ст.333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени в сумме 478 026,47 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина