Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-7575/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-46483/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Назарова Улугбека Кахрамонович,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2017 года

по делу N А60-46483/2016

по иску Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к индивидуальному предпринимателю Назарову Улугбеку Кахрамоновичу (ОГРНИП 312662311400151, ИНН 662340992343)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу N А60-46483/2016 сдана заявителем на почту 03 мая 2018 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 07 мая 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7575/2018(1)-ГК) поступила 17 мая 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21 апреля 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Назаров Улугбек Кахрамонович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела не знал, надлежащим образом уведомлён не был, по адресу: 622048, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Круговая, дом 126 не проживает, поскольку данный дом продан в 2016 году. Об обжалуемом судебном акте узнал только 23 апреля 2018 года в службе судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Указанные ответчиком причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Заявитель указал на то, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, поскольку в 2016 года дом по адресу: 622048, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Круговая, дом 126 продан.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 31 октября 2016 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрение дела в порядке упрощённого производства (л.д. 1-3), определения от 09.01.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.132-134), определения от 10.02.2017 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.161-163), решения от 21 марта 2017 года (л.д. 173-176) направлялись по имеющимся в материалах дела адресу ответчика, также указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 4-7), договоре аренды N 1488 нежилых помещений от 01 мая 2015 года (л.д. 34-39): 622048, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Круговая, дом 126 (согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц (ЕГРФЛ) по состоянию на 06.12.2016 (л.д.149), на 18.05.2018, а также копии паспорта ответчика (л.д. 33) является адресом ответчика), что подтверждается приобщенными к делу конвертами (л.д.5,136,137,140), реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Также следует отметить, что на момент принятия искового заявления к производству суда определением от 31.10.2016, ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в ЕГРФЛ: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Круговая, дом 126, что подтверждается адресной справкой УФМС России по Свердловской области от 27 декабря 2016 года (л.д. 144).

Судебная почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "Истек срок хранения" (л.д. 5, 136, 137, 140).

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу N А60-46483/2016 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 22.03.2017 в 23:58:51 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (л.д. 177).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На основании изложенного, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстами судебных актов.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводы ответчика относительно его проживания по иному адресу документально ничем не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что до настоящего времени изменения в Единый государственный реестр физических лиц, согласно которому адресом места жительства ответчика является: 622048, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Круговая, дом 126, не внесены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы с момента вынесения обжалуемого решения (21 марта 2017 года) истекло более шести месяцев.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Назарова Улугбека Кахрамонович, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу N А60-46483/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Назарову Улугбеку Кахрамоновичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Бородулина