Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 13АП-5408/18

г. Санкт-Петербург

18 мая 2018 г.

Дело N А56-87244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Логиновым С. И.,

при участии:

от истца: Москаленко С. Г., по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: 1) Герасимов Е. В., по доверенности от 02.04.2018; 2) Акимова Г. С., по доверенности от 02.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5408/2018) ООО "Межрегиональная логистическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-87244/2017

(судья Кротов С.М.),

принятое по иску ИП Оболонина Дмитрия Викторовича (адрес: Россия 403343, г. Михайловка, Волгоградская обл., ул. 2-я Краснознаменская 14А, ОГРН: 315344300049784) к ООО "Межрегиональная логистическая компания" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Мастерская 5/лит Б, ОГРН: 1167847180500) о взыскании 1 260 000 рублей долга по договору от 01.10.2016 N 05-16,

установил:

Индивидуальный предприниматель Оболонин Дмитрий Викторович (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная логистическая компания" (далее - Общество) о взыскании 1 260 000 рублей долга по договору от 01.10.2016 N 05-16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что наличие и размер задолженности в отсутствие выставленных Предпринимателем счетов-фактур и актов, оказанных услуг истцом не доказан. Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом по состоянию на 31.11.2017. Из содержания данного акта следует, что на момент вынесения решения по настоящему делу, долг составлял 860 000 рублей.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 11.04.2018 рассмотрение дела откладывалось в целях предоставления ИП Оболонину Дмитрию Викторовичу времени для представления пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно доводов апелляционной жалобы об изменении размера арендной платы и выставления счетов- фактур за аренду в размере 120 000 рублей, а именно:

- счет- фактура N 475 от 03.07.2017;

- счет- фактура N 883 от 03.07.2017;

- счет- фактура N 884 от 31.07.2017;

- счет- фактура N 885 от 31.08.2017.

Истцу было предложено представить копии платежных поручений, упомянутых в акте сверки (л.д. 33), а именно:

-платежное поручение от 16.10.2017 N 1746;

-платежное поручение от 18.10.2017 N 1761;

-платежное поручение от 18.10.2017 N 1760;

-платежное поручение от 10.11.2017 N 1833.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил заявление об отказе от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания 1 100 000 рублей.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в части взыскания 1 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта в части взыскания 160 000 рублей долга проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор субаренды от 01.10.2016 N 05-16 (далее - договор субаренды), по условиям которого Предприниматель (арендатор) предоставил в аренду Обществу (субарендатор) следующее имущество:

- земельный участок площадью 9 275 кв.м. с кадастровым номером 34:37:01-03-04:37,

- здание пилостолярного цеха площадью 1 558 кв.м., инвентарный номер 18:420:002:000644610:0002, литер Б, А/1, этажность - 1, условный номер 34-34-06/030/2008-037,

- часть здания котельной площадью 75. 9 кв.м., инвентарный номер 18:420:002:000644610:0003, литер В, этажность 1. условный номер 34-34-06/030/2008-036,

- здание лесопильного цеха, общей площадью 416, 6 кв.м., инвентарный номер 18:420:002:000644610:0001, литер А, этажность - 1, условный номер 34-34-06/030/2008-035.

Пунктом 1.3 договора субаренды предусмотрено, что имущество предоставлено субарендатору для хранения материально - технических средств.

Сторонами согласован срок договора аренды - с момента подписания акта приема-передачи до 31 августа 2017 года.

Согласно пункту 3.3.2 договора субаренды Общество приняло на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

Порядок расчетов определен сторонами разделом 4 договора субаренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 210 000 рублей в месяц и подлежит оплате ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца.

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно в сумме, равной фактическим затратам арендатора в истекшем периоде (месяц) по оплате электроэнергии (на основании данных учета).

Оплата переменной части арендной платы производится на основании счета не позднее 10 дней с момента его получения субарендатором.

Предприниматель исполнил обязательства, предусмотренные договором субподряда, предоставив Обществу имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016.

Ненадлежащее исполнение обязательств Обществом по своевременному внесению арендной платы, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 100 000 рублей долга.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.3.2 договора аренды.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов, представленного и подписанного истцом, усматривается, что долг по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 составил 1 260 000 рублей (2 310 000 долг - 1 050 000 оплачено = 1 260 000 рублей) После 31.08.2017 оплата составила 400 000 рублей, следовательно, долг составил 860 000 рублей (1 260 000 - 400 000 рублей).

Заявляя отказ от иска в части, истец указал, что ответчик оплатил долг на общую сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2017 N 1746 на сумму 150 000 рублей, от 18.10.2017 N 1760 на сумму 60 000 рублей, от 18.10.2017 N 1761 на сумму 40 000 рублей, от 10.11.2017 N 1833 на сумму 150 000 рублей, от 13.11.2017 N 1842 на сумму 50 000 рублей, от 17.11.2017 N 1854 на сумму 50 000 рублей, от 23.11.2017 N 1865 на сумму 150 000 рублей, от 27.11.2017 N 1887 на сумму 100 000 рублей, от 05.12.2017 N 1901 на сумму 150 000 рублей, от 11.12.2017 N 1941 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, долг по арендной плате составил 160 000 рублей (1 260 000 рублей долг - 1 100 000 оплачено = 160 000 рублей)

Расчет задолженности в указанной части проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты 160 000 рублей долга в материалы дела ответчиком не представлено.

Податель жалобы полагает, что с учетом произведенных платежей, долг по арендной плате отсутствует.

Указанный довод ответчика основан на том, что стороны, совершением конклюдентных действий, изменили условие договора о размере арендной платы, а именно: арендодатель выставлял счета об оплате арендованного имущества исходя из 120 000 рублей в месяц, а арендатор указанные счета оплачивал в размере, указанном в счете- фактуры.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 10.5 договора субаренды от 01.10.2016 N 05-16 предусмотрено, что все дополнения и изменения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и скреплены печатями сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что изменение в договор субаренды от 01.10.2016 N 05-16 в части снижения арендной платы не вносилось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выставление арендодателем счетов на меньшую сумму, чем предусмотрено условиями договора, не свидетельствует о том, что стороны согласовали размер арендной платы в меньшем размере, то есть 120 000 рублей в месяц. Следовательно, арендатор обязан был вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 1 100 000 рублей долга и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по настоящему делу подлежит изменению, а производство по делу в части отказа от иска - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-87244/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Оболонина Дмитрия Викторовича от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная логистическая компания" 1 100 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная логистическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Оболонина Дмитрия Викторовича 160 000 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная логистическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Оболонина Дмитрия Викторовича 20 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оболонина Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная логистическая компания" 595 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина