Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 17АП-3314/18

г. Пермь

18 мая 2018 г.

Дело N А60-61488/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 февраля 2018 года по делу N А60-61488/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чукавиной Т.В.,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании единовременного платежа по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", ответчик) о взыскании единовременного платежа на основании договора N 94 от 26.05.2016 года о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование администрации о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ. Создание таких препятствий противоречит п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающему органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий (бездействия). Действия администрации по заключению договора от 26.05.2016 N 94 свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям общих положений об обязательствах и их обеспечении, ответчик полагает, что отношения истца и ответчика носят административно-публичный характер, а потому не могут регулироваться нормами гражданского законодательства. Обязанность общества завершить работы в срок, указанный в разрешении, так же не является договорной, следовательно, ее исполнение не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность отнесенного на него взыскания последствиям нарушения обязательства, указывая, что в данном случае какие-либо негативные последствия для администрации не наступили, убытков администрация также не несет.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между истцом и ответчиком заключен договор N94 от 26.05.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения "О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.01.2016 по 31.12.2016 выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (пункт 1 договора).

Из материалов дела усматривается, что по разрешению N 3147/03 от 29.09.2016 года земляные работы, связанные с аварийным ремонтом теплотрассы на Большом Конном п-ве,10 проводятся в период с 23.09.2016 по 05.10.2016, по разрешению N 4278/03 от 08.12. 2016 работы проводятся по ул.С.Дерябиной в период с 01.12.2016 по 21.12.2016, по разрешению N 3537/03 от 18.10.2016 работы проводятся на Большом Конном п-ве, 9 в период с 11.10.2016 по 23.10.2016, по разрешению N 4196/03 от 29.11.2016 работы проводятся по ул.Шаумяна, д.90, в период с 23.11.2016 по 07.12.2016, по разрешению N 3150/03 от 29.09.2016 работы проводятся по ул.Водонасосная, 16 в период 26.09.2016 по 05.10.2016, по разрешению N 3237/03 от 04.10.2016 работы проводятся по ул.Гурхуфская,21 в период с 29.09.2016 по 20.10.2016, по разрешению N 3236/03 от 04.10.2016 работы проводятся по ул. Белореченская, 24/2 в период с 29.09.2016 по 18.10.2016, по разрешению N 3233/03 от 04.10.2016 г. работы проводятся по ул.Крылова, 33а в период с 04.10.2016 г. по 16.10.2016, по разрешению N 3149/03 от 29.09.2016 работы проводятся на Большом Конном п-ве,7 в период с 26.09.2016 по 05.10.2016, по разрешению N 4069/03 от 22.11.2016 работы проводятся по ул.Водонасосная, 4 в период с 18.11.2016 по 04.12.2016, по разрешению N 3148/03 от 29.09.2016 работы проводятся на Большом Конном п-ве, 9 в период с 26.09.2016 по 07.10.2016, по разрешению N 4394/03 от 20.12.2016 работы проводятся на Большом Конном п-ве,10в период с 14.12.2016 по 28.12.2016, по разрешению N 3234/03 от 04.10.2016 работы проводятся по ул.Крауля,80/3 в период с 29.09.2016 по 15.10.2016, по разрешению N 3151/03 от 29.09.2016 работы проводятся по Набережной рабочей молодежи в период с 26.09.2016 по 05.10.2016, по разрешению N 4145/03 от 29.11.2016 работы проводятся по ул.Татищева, 60 в период с 23.11.2016 по 30.11.2016, по разрешению N 3215/03 от 04.10.2016 работы проводятся по ул. Боевых Дружин в период с 27.09.2016 по 06.10.2016, по разрешению N 3239/03 от 04.10.2016 работы проводятся по ул. Энергостроителей, 3 в период с 30.09.2016 по 20.10.2016, по разрешению N 4425/03 от 27.12.2016 работы проводятся по ул.Крылова, 2-в в период с 21.12.2016 по 04.01.2016, по разрешению N 3617/03 от 25.10.2016 работы проводятся по ул.Толедова, 43 в период с 25.10.2016 по 08.11.2016.

Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга) с указанием даты приемки работ (пункт 39 Положения).

Работы по вышеуказанным работам ответчиком в установленные договором сроки не сданы, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п.2 договора N 94 от 26.05.2016 года в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж в следующем размере:

при протяженности траншеи менее 10 метров	15700 рублей
при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров	21000 рублей
при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров	26200 рублей
при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров	31500 рублей
при протяжении траншей свыше 200 метров	36700 рублей

при работе на других территориях муниципального образования "город Екатеринбург":

при протяженности траншеи менее 10 метров	10500 рублей
при протяженности траншеи от 10 включительно до 50 метров	15700 рублей
при протяженности траншеи от 50 включительно до 100 метров	21000 рублей.
при протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров	26200 рублей
при протяженности траншеи свыше 200 метров	31500 рублей

Единовременный платеж вносится исполнителем в течение 10 дней со дня нарушения срока.

Размер единовременного платежа является следующим:

N	N , дата разрешения	Адрес	Протяженность траншеи	Размер
			(указана в заявлении на производство земляных работ)	единовременного платежа, руб.
1	N 3147/03 от 29.09.2016	Большой Конный п-ов, 10	4	10500
2	N 4278/03 от 08.12.2016	ул.С.Дерябиной,32/1	22	15700
3	N 3537/03 от 18.10.2016	Большой Конный п-ов, 9	5	10500
4	N 4196/03 от 29.11.2016	ул. Шаумяна,90	6	10500
5	N 3150/03 от 29.09.2016	ул.Водонасосная, 16	5	10500
6	N 3237/03 от 04.10.2016	ул. Гурзуфская,21	4	10500
7	N 3236/03 от 04.10.2016	ул.Белореченская,24/2	4	10500
8	N 3233/03 от 04.10.2016	ул.Опалихинская,29а	6	10500
9	N 3318/03 от 11.10.2016	ул. Крылова, ЗЗ а	6	10500
10	N 3149/03 от 29.09.2016	Большой Конный п-ов, 7	5	10500
11	N 4069/03 от 22.11.2016	ул.Водонасосная,4	6	10500
12	N 3148/03 от 29.09.2016	Большой Конный п-ов, 9	4	10500
13	N 4394/03 от 20.12.2016	Большой Конный п-ов, 10	6	10500
14	N 3234/03 от 04.10.2016	ул.Крауля,80/3	4	10500
15	N 3151/03 от 29.09.2016	Набережная рабочей молодежи, 50а	5	10500
16	N 4145/03 от 29.11.2016	ул.Татищева,60	9	10500
17	N 3215/03 от 04.10.2016	ул.Боевых дружин,26	9	10500
18	N 3239/03 от 04.10.2016	ул.Энергостроителей,3	4	10500
19	N 4425/03 от 27.12.2016	ул.Крылова,2-в	9	10500
20	N 3617/03 от 25.10.2016	ул.Толедова, 43	9	10500
			итого	215 200,00

Поскольку в срок до 01.06.2017 земляные работы ответчиком не завершены, администрация направила в адрес ответчика требования об оплате единовременного платежа на общую сумму 251 200 руб.

В связи с неисполнением указанных требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных единовременным платежом (штрафом), в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может безусловно свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знал о возможных неблагоприятных последствиях этого нарушения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор содержит несправедливые условия, и ответчик является слабой стороной по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Договор от N 94 от 26.05.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства после проведения работ ответчиком. В отличие от договора подряда подписанный сторонами договор не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация города Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ. Администрация города Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

В данном случае муниципальное образование, реализуя функции по обеспечению контроля по срокам производством работ, действует в соответствии с положениями ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (п. 19 ст. 14), однако это не означает, что муниципальное образование в рамках реализации таких полномочий не может заключать гражданско-правовые договоры.

Договор не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 94 от 26.05.2016, содержит несправедливые условия относительно размера ответственности исполнителя. Более того, именно ответчик определяет сроки выполнения работ при подаче заявления о выдаче разрешений на производство земляных работ. Доказательств того, что он был лишен права на ведение переговоров по поводу приемлемых для него условий договора, в частности путем подписания договора с протоколом разногласий, не представлено.

Доводы ответчика о возложении на него обязанности по завершению работ в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, основанной на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание, что договор заключен в публичных интересах, начисленная истцом неустойка компенсирует потери Администрации в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является достаточной и соразмерной.

Оснований полагать, что заявленная истцом неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу N А60-61488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин